Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-34264/2023

№ 2-1352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года об отмене обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года приняты обеспечительные меры иска в виде: ареста на земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на указанный земельный участок и расположенный на нем спорный объект капитального строительства, либо сделок с ними; запрета ФИО1 и иным физическим и юридическим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............; запрета органу, осуществляющему регистрацию граждан по месту жительства (Отделению по вопросам миграции ОМВД России по г.-к. Геленджику) осуществлять регистрацию граждан по месту пребывания и жительства в 2-этажном объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Признан двухэтажный объект капительного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу............, самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года, ссылаясь на то обстоятельство, что аресты и запреты нарушают его права собственника жилого дома и земельного участка.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Геленджикского городского суда от 15 марта 2021 года.

В частной жалобе ФИО1 настаивая на отмене вышеуказанных обеспечительных мер, просит об отмене определения суда. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, обжалуемое определение суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по заявлению администрации МО г.-к. Геленджик, Геленджикским городским судом .......... выдан исполнительный лист серии ........ и направлен на исполнение в Геленджикский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, сведений об исполнении ФИО1 решения суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Поскольку сведений об исполнении решения суда, в материалах дела не имеется, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, являются обоснованными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, не подтверждаются представленными материалами, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий