Решение по делу № 2А-604/2022 от 27.09.2022 | Стрежевской городской суд (Томская область)

Административное дело №

№

Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО1, имеющей высшее юридическое образование,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по заместителя начальника отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО3 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Федеральной службы судебных приставов по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, отмене постановления, обязании совершения действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Федеральной службы судебных приставов по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, отмене постановления, обязании совершения действий, мотивируя требование следующим образом.

В производстве отделения судебных приставов по УФССП России по находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по УФССП по ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В рамках исполнительного производства были наложены аресты на банковские счета административного истца. Административным ответчиком не учтён тот факт, что ранее с административного истца были взысканы денежные средства. Считает, что повторное возбуждение по уже исполненному производству незаконно.

Административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО1, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО3 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель

отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО1 требования истца не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по УФССП России по поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № № о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк». В связи с тем, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а срок предъявления не истёк, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № как законное и обоснованное. Доводы, изложенные в иске, не соответствуют действительности и не являются основанием для признания данного постановления незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику в единый личный кабинет в Указанное постановление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и прочитано в указанную дату, однако истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока на его обжалование. Заявление о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по заместитель начальника отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО2 пояснила об отсутствии оснований удовлетворения иска ФИО3, по доводам, приведённым в судебном заседании административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО1, и пропуском срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием заявления о восстановлении срока.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представитель заинтересованного лица ФИО4 просила рассмотреть дело в своё отсутствие, иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по заместителя начальника отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путём совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство основывается, в том числе, на принципе соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 406 629, 21 руб. (л.д№).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращён взыскателю. В целях установления имущества должника были направлены запросы в учётно-регистрационные службы и кредитные учреждения. Согласно полученным ответам счетов и вкладов в кредитных учреждениях: на имя ФИО3 не зарегистрировано. Согласно ответу на имя должника открыт расчётный счёт. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в списаны денежные средства в размере коп., больше списания не производились, в связи с отсутствием денежных средств на счёте. По данным автомототранспорт отсутствует. Недвижимого имущества на праве собственности нет. Земельных участков на территории не имеет. Как индивидуальный предприниматель или учредитель и руководитель юридических лиц должник не зарегистрирован, контрольно-кассовых машин нет. В целях установления места работы ФИО3 был направлен запрос в , по сообщению которого последнее место работы должника . Согласно полученной телефонограммы от специалиста отдела кадров ФИО3 уволен по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе: установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, проживает, имущества в счёт погашения задолженности не имеет. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 405616, 76 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 405 616,76 руб. окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма руб. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращён взыскателю (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратился с заявлением в ОСП по УФССП России по о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 405 524,45 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 405 524,45 руб. (л.д. №).

Согласно журналу запросов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 405524,45 руб. (остаток задолженности 275 928,11 руб.), судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы операторам связи в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о наличии доходов ФИО3 от работодателя с указанием суммы дохода, поступили сведения о наличии счетов в

ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений в банках ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений в банках , ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по

УФССП России по ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 405 524,45 рублей с ФИО3 взыскан исполнительский сбор (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 405 524,45 рублей судебному приставу-исполнителю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО3 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 405 524,45 рублей обращено взыскание на доходы должника ФИО3 Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 405 524,45 рублей обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 находящиеся в (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 405 524,45 рублей произведено распределение денежных средств в сумме 2,00 руб., 0,76 руб., 21,00 руб., 32,83 руб., 41 472,56 руб., 40 042,31 руб., 100,00 руб., 2,76 руб., 20 114, 50 руб., 25 482,94 руб., 30, 00 руб., 2 294,68 руб. в счёт погашения долга взыскателю ПАО «Совкомбанк» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 405 524,45 рублей ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации (л.д. №).

Таким образом суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отсутствуют основания для признания его незаконным и отмене.

Административными ответчиками заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском

административным истцом срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Согласно с ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику в единый личный кабинет в Федеральной информационной системе Указанное постановление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в , что подтверждается распечаткой с сайта (л.д. №).

Настоящее исковое заявление направлено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте почта России, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства срока для обращения в суд.

С учётом установленных обстоятельств рассматривая настоящее административное исковое заявление, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. С заявлением о восстановлении срока обращения в суд с административным иском истец не обращался, судом не установлено уважительных причина пропуска данного срока.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершения действий в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО3 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, отмене постановления, обязании совершения действий, отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Родионова

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ