УИД: 54RS0010-01-2022-011309-84
Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-1118/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8021/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.
при секретаре Токаревой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 30.05.2022 г. по обращению потребителя ФИО1 № У-22-47069/5010-011, отказав во взыскании страхового возмещения с учетом износа.
В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, заявителем было отказано в удовлетворении заявления, в связи с невозможностью образования заявленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2021 г.
Полагая отказ незаконным, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Обжалуемым решением со страховой компании в пользу потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 366 091 рубль. Указанный размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения, составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», из которого следует, что на автомобиле истца могли быть образованы повреждения, стоимость устранения которых без учета износа 366 091 рубль, с учетом износа – 193 400 рублей.
Страховщик не обжалует выводы данного заключения, однако, полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.
ФИО1 предъявил ООО «СК «Согласие» иск, в котором просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2021 г., его автомобилю был причинен ущерба. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена, что явилось основанием обращения в суд с иском.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2023 года гражданские дела по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов были объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2023 года заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 25 апреля 2022 года № У-22-47069, снижен размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу ФИО1 с 366 091 рублей до 193 400 рублей.
Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскана ООО «СК «Согласие» в доход государства государственная пошлина в сумме 7 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 просит решение суда отменить, снизив неустойку до разумных размеров, применив ст. 333 ГК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В качестве основания для снижения неустойки апеллянт указывает на обжалование решение финансового уполномоченного, которое было судом изменено. По мнению апеллянта, взыскание судом неустойки в полном размере в пользу истца влечет необоснованное обогащение последнего.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4, управлявшим автомобилем №, Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Honda Odyssey, собственником которого является ФИО1, были причинены повреждения.
17 января 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом от 09.03.2022 г. ООО «СК «Согласие» отказало выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения автомобиля Honda Odyssey не могли быть образованы в результате ДТП от 08.12.2021 г.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.05.2022 г. № У-22-47069/5010-011 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 366 091 рубль.
Разрешая заявление ООО «СК «Согласие» и снижая размер подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и установив, что ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не выплатило ФИО1 страховое возмещение, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за 434 дня просрочки, что составляет 400 000 рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Как видно из материалов дела, ООО «СК «Согласие» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом. В связи с этим, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что страховой компанией обжаловалось решение финансового уполномоченного, которое было изменено, не может является основанием для снижения неустойки, принимая о внимание, что данное решение было изменено лишь в определенной финансовым уполномоченным сумме страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи