Дело № 2-2043/2025 74RS0002-01-2025-000083-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 02 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Халезиной Я.А.,
при секретаре Гредневской И.Р.,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш-Урал» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 ФИО9 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш-Урал» (далее по тексту ООО «Спецмаш-Урал») обратился в суд с иском с учетом уточнения к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения 61700 рублей, с СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании убытков в размере 67242 рубля, расходов на оценку 15000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4870 рублей. Также истец просил установить вину водителя автомобиля ФИО4 в произошедшем ДТП в размере 100%.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Спецмаш-Урал», были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей, с чем истец не согласен. После обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от установленного ООО «Апекс-Групп» размера стоимости восстановительного ремонта 123400 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд исковым заявлением.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что в действиях водителя ФИО7 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку причиной ДТП послужили действия водителя ФИО7
Третьи лица ФИО7, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ООО «Спецмаш-Урал», были причинены механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО8 было установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Из объяснений данных водителем ФИО8 сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 48 мин. управляя автомобилем Инфинити, г/н № двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> во второй полосе. Заблаговременно включив указатель поворота посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра приступила к маневру перестроения в крайнюю правую полосу. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ФИО4, который начал движение. Столкновение произошло передней правой дверью, задним правым крылом автомобиля Инфинити.
Из объяснений водителя ФИО1 данных ею сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 час. она управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак № остановилась после светофора по <адрес> в правом крайнем ряду, чтобы высадить ребенка. После высадки пассажира убедившись в безопасности маневра начала движение в прямом направлении. В этот момент с левой полосы, автомобиль Инфинити двигавшийся параллельно начал резко поворачивать вправо. Произошло столкновение с автомобилем Инфинити. Столкновение произошло передним бампером автомобиля ФИО4.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП следует, что автомобиль ФИО4, начал движение в прямом направлении, в момент когда автомобиль Инфинити двигался параллельно по второй полосе. С начала движения автомобиля ФИО4, до столкновения, то есть начала совершения автомобилем Инфинити перестроения прошло несколько секунд.
Пунктом 8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Поскольку справа находился автомобиль ФИО4, в действиях водителя Инфинити имеется нарушения п. 8.4 ПДД РФ. При этом, из представленной видеозаписи не следует, что водитель автомобиля Инфинити перед началом маневра включила указатель поворота, также как и водитель автомобиля ФИО4, перед началом движения не включила указатель поворота.
В объяснениях водитель ФИО8 указала, что видела припаркованный автомобиль ФИО4 в крайней правой полосе, хотела его объехать и припарковаться перед ним. Также как и водитель ФИО1 в объяснениях указала, что видела движущийся во второй полосе автомобиль Инфинити. При этом при наличии заблаговременно включенных указателей поворота начало маневра перестроения, так же как и начало движения с места остановки не было бы для водителей неожиданностью и могло предотвратить столкновение.
Учитывая отсутствие включенного указателя поворота на автомобиле ФИО4 в действиях водителя ФИО1 также имеется нарушение 8.1 ПДД РФ.
Свидетель ФИО5 опрошенный в судебном заседании пояснил, что видел, как начал движение автомобиль ФИО4, второй автомобиль его объехал и резко перестроился перед ним. При этом свидетель пояснил, что сам момент столкновения он не видел.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии в действиях водителя ФИО8, нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 8.1 ПДД РФ с установлением степени вины 50 % на 50 %.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апекс-Групп» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити составляет без учета износа 155950 рублей, с учетом износа 123400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 61700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен ответ на претензию, которая оставлена была без удовлетворения.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По результатам экспертное заключение № ООО «Апекс-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити составляет без учета износа 155950 рублей, с учетом износа 123400 рублей. Ответчик СПАО «Ингосстрах» произведя выплату в размере 61700 рублей, что составляет 50% от размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа исполнил обязательства перед истцом в полном объеме.
Истцом доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Определяясь с размером ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО ИП ФИО6 №Н-323/24, согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити составляет 190642 рубля, с учетом износа 164669 рублей.
Данное экспертное заключение является полным, научно-обоснованным, доказательств, достоверно опровергающих результаты эксперта, суду не представлены.
Таким образом, с учетом степени вины истца и ответчика сумма убытков истца после ДТП составляет 33621 рубль (190642 руб./50% – 61700 руб.).
На основании изложенного, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 33621 рубль.
Требование истца об установлении вины ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 100% не подлежит удовлетворению, поскольку согласно абзаца второго пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования Общества удовлетворены на 50% (67242/33621*100).
Представителем ООО ПК «Спецмаш-Урал» представлены письменные доказательства о несении расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4870 руб. С учетом пропорциональности заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оценке 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2435 руб.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ООО ПК «Спецмаш-Урал» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение на сумму 20000 рублей.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. С учетом пропорциональности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш-Урал» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 ФИО10 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш-Урал» (№) ущерб причиненный в результате ДТП 33 621 рубль, расходы на независимую экспертизу 7500 рублей 00 коп., расходы на юридические услуги 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2435 рублей.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш-Урал» об установлении степени вины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 г.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>