УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-18 Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 13.05.2023 в 21 час. 50 мин. на ул.Мопра в г. Орле по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (информация скрыта), был причинен ущерб автомобилю истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак (информация скрыта).

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Данное событие было признано страховым случаем и страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 131 900 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 343 500 руб.

В связи с чем, истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 211 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщил и об отложении заседания не заявлял.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (информация скрыта), является истец ФИО2

13.05.2023 в 21 час. 50 мин. на ул. Мопра в г. Орле по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (информация скрыта), были причинены механические повреждения транспортному средству истца ФИО2

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину в настоящем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в своих объяснениях сотруднику ГИБДД пояснил, что столкновение с автомобилем Тойота Королла произошло по причине не соблюдения им положенной дистанции.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен).

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с актом о страховом случае от 19.05.2023 причинение механических повреждений автомобилю истца признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере 131 900 руб., которая выплачена истцу.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО2 правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 343 500 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, в связи с чем с причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 211 600 руб. (343 500 руб. - 131 900 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание последним юридических услуг по делу о взыскании ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Исходя из условий договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 35 000 руб. Факт оплаты данной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика об их чрезмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представительских услуг 35 000 руб. в пользу истца.

Суд находит указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 8500 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 211 600 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12.09.2023.

Судья И.В. Шалаева