Дело № 2-44/2025
УИД 54RS0025-01-2023-001600-11
Поступило в суд: 29.09.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев НСО 28 марта 2025 г.
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,
при секретаре Наумовой Л.А.,
с участием представителей ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, в обоснование иска указывает о том, что является собственником квартиры, общей площадью 62,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира находится над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание воды в квартиру истца через потолок по вине собственника <адрес>, Причину затопления установить не удалось, поскольку ответчик дверь не открыла, заявок от ответчика в УК «Надежда» не поступало. Обстоятельства затопления подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ООО УК «Надежда» и отчетом № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № об оценке объекта оценки, рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 72 500 руб. На неоднократные устные требования истца о возмещении материального ущерба ответчик отвечал отказом со ссылкой, что никакого затопления не было, ущерб отказывается возмещать. Поскольку установлено причинение материального ущерба жильцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик, то ущерб необходимо взыскать с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 72 500 руб., судебные расходы в размере 12 375 руб., из которых: 2 375 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходы по оплате услуг за составление искового заявления, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг за оценку причиненного ущерба.
В судебном заседании истец ФИО7 поддержал основания и требования иска.
Представитель истца ФИО5 считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Ответчик ФИО8 иск не признала.
Представитель ответчика ФИО6 полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав, истца, ответчика и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно <...> Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.10).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55-56).
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в августе 2023 г. он заходил в квартиру истца, где видел, что с потолка кухни и коридора квартиры капала вода, были залиты кухня и коридор квартиры истца.
Как следует из показаний свидетеля ФИО2, в августе 2023 г. она приходила в квартиру по адресу: <адрес>, в которой были мокрыми потолок, стена и пол, вода бежала с потолка. По результатам обследования был составлен акт обследования.
Из акта ООО «Управляющая компания Надежда» обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>. При обследовании установлено: на кухне произошло протекание воды через потолок по вине собственников <адрес> (этажом выше). Причину затопления установить не удалось, так как дверь никто не открыл, заявок на предмет протечек от собственников <адрес> УК «Надежда» не поступало. Вследствие затопления на кухне потолок мокрый, стены и обои мокрые, пол мокрый (т. 1 л.д. 11).
Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является протопление из вышерасположенной <адрес> результате действий/бездействия собственников, на что указываю следующие факторы:
1. Квартира № расположена непосредственно над квартирой № и в случае разлива воды в вышерасположенной квартире вода будет стремиться вниз через стыки, пустоты, щели и трещины в <адрес> далее от потолка к полу будет происходить замачивание конструкций, отделочных покрытий, мебели и т.д. Характер повреждений <адрес> соответствует описанному выше механизму затопления. Выводы о том, что источником затопления квартиры является <адрес> очевидны и носят утвердительный характер, а также подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Из материалов дела следует, что заявок в адрес УК «Надежда» со стороны собственников <адрес> не поступало, тогда очевидно, что причина затопления и локализация места протечки находится во внутридомовых инженерных сетях, поскольку устранение протечек на общедомовом имуществе собственников потребовало бы отключение стояков, чего судя из акта от ДД.ММ.ГГГГ проделано не было, и далее непосредственно были бы проведены ремонтные работы силами управляющей организации (эксперты не исключают самовольного вмешательства и устранений его последствий со стороны собственника <адрес>).
Стоит отметить, выводы по вопросу № сформированы без проведения натурного осмотра помещений и инженерного оборудования <адрес>. Однако, препятствий для формирования проверяемых выводов, основанных на положениях позволяющих их проверить, согласно требованиям ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении настоящего исследования не было. Экспертами была получена исчерпывающая информация из результатов осмотра <адрес>, а также информация из материалов дела, исследование которых предусмотрено ст. 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненный объем исследования и содержание материалов дела позволило экспертам в соответствии со ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертами вопросами.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ определена локальным сметным расчетом № и составляет 123 595 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 209-256).
Доводы стороны ответчика о том, что экспертиза была проведена без участия ответчика и без осмотра квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, суд признает не обоснованными и не свидетельствующими о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципам относимости и допустимости.
Так, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным законом требованиям, содержит подробное описание, как проведенного исследования, так и основанных на этом исследовании ответов на поставленные вопросы, которые не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования, согласуются с исследованными экспертами материалами. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, дающих основания не доверять данному заключению, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, при назначении экспертизы ответчик ФИО8 не заявляла ходатайств как о своем участии при проведении экспертизы, так и о проведении экспертизы с обязательным осмотром принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.
Таким образом, давая оценку изложенным выше доказательствам, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друга, обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено.
Ссылку стороны ответчика в обоснование своих доводов о том, что залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика не было, на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд также признает не обоснованными, поскольку показания указанных свидетелей о том, что следов залива в указанной квартире они не видели, опровергаются совокупность изложенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, актом ООО «Управляющая компания Надежда» обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11) и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-256).
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в УК «Надежда» также поступала заявка о затоплении квартиры истца (т. 1 л.д. 166), само по себе не свидетельствует о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел не по вине ответчика.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел по вине ответчика ФИО8, не выполнившей требования правил пользования жилыми помещениями с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 72 500 руб.
Обстоятельств свидетельствующих о том, что размер ущерба причиненного истцу в результате залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет менее 72 500 руб., в судебном заседании не установлено, указанный размер материального ущерба подтверждается как отчетом № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-44), так и изложенным выше заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 72 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 375 руб. (л.д. 6).
Как следует из кассового чека ООО Империал Плюс, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д. 45).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 2 375 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил услуги по проведению экспертизы в размере 47 000 руб. (т. 2 л.д. 11).
Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 47 000 руб.
Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде и консультационные услуги в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 46, 47, т. 2 л.д. 10).
Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы по составлению искового заявления и работы в суде первой инстанции, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 72 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 375 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 47 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Исаев И.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.