Судья: Кетова Л.С.

дело 33-24400/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> апелляционную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя АО «Управление жилищного хозяйства» по доверенности <данные изъяты>

установила:

Истцы <данные изъяты> обратились суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства» с о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 459 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходов за консультационные услуги в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 995 руб, указывая, что являются собственниками по ? доле квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив в указанной квартиры, причиной которого стала протечка кровли, что подтверждается актом обследования АО «УЖХ».

<данные изъяты> ООО «Деловые консультации» был составлен отчет <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, в результате оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 459 500 руб.

<данные изъяты> ответчику была вручена претензия о выплате компенсации за причиненный ущерб и оказанные услуги, однако, до настоящего времени добровольно возместить ущерб и расходы ответчик отказывается, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истец <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты>. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец: <данные изъяты> в судебное заседание не явился, его представитель <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель АО «Управление жилищного хозяйства» - <данные изъяты> в судебное заседание явилась, представила письменные возражения и мнение на заключение эксперта, в которых не согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что в заключении указаны и приняты к расчету повреждения, которые не могли явиться следствием произошедшего залива, что привело к увеличению стоимости ущерба. Возражала против требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что данные требования не обоснованы. Просила в случае вынесения судом решения в пользу истцов применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу <данные изъяты> и <данные изъяты> по ? доли в пользу каждого в счет возмещения ущерба сумма в размере 400 262,61 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскано 434 262 руб. 61 коп., в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> взысканы расходы по оплате оценки в размере 9 000,00 руб., консультационные услуги – в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790,08 руб., а всего взыскано 42 790 руб. 08 коп.

Не согласившись с постановленным решением, истцы <данные изъяты>, а также ответчик АО «Управление жилищного хозяйства» подали апелляционные жалобы, истцы просят отменить решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа взыскании штрафа в размере 50%, полной суммы понесенных издержек на представителя и размера уплаченной госпошлины, ответчик АО «Управление жилищного хозяйства» просит отменить в части взыскания расходов по оплате оценки, а также по оплате консультационных услуг.

В судебном заседании судебной коллегии представитель АО «Управление жилищного хозяйства» по доверенности <данные изъяты> поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истцов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного, истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным домом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, <данные изъяты>. и <данные изъяты> являются собственниками по ? доле квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры, причиной которого стала протечка кровли, что подтверждается актом обследования АО «УЖХ» от <данные изъяты>.

Согласно представленному стороной истца отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Деловые консультации» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 459 500 руб. (л.д. 13-60).

<данные изъяты> ответчику была вручена претензия о выплате компенсации за причиненный ущерб и оказанные услуги (л.д. 69).

<данные изъяты> АО «УЖХ» был дан ответ <данные изъяты>ж на претензию истца, согласно которому ответчиком было сообщено, что причина произошедшего залива устанавливается и в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения требований (л.д. 70).

Согласно акту обследования квартиры по факту залива от <данные изъяты>, причиной залива <данные изъяты>, предположительно является протечка кровли. На момент проверки световая и розеточная группы в рабочем состоянии (л.д. 11-12).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривали вину управляющей организации в произошедшем заливе.

Не согласившись с выводами независимой экспертизы, представленной истцом, относительно размера причиненного ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦНЭ «ЮРИДЕКС».

Согласно выводам экспертного заключения, а также с учетом пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения составила: без учета износа составила 400 262,61 руб., с учетом износа – 364 337,70 руб.

Допрошенный эксперт в судебном заседании в суде первой инстанции <данные изъяты> выводы, изложенные в заключении АНО ЦНЭ «ЮРИДЕКС», поддержал, пояснил, что для расчета стоимости работ по электрике- нужна диагностика, в коридоре имеются следы протечки, на стр. 26 и 27 заключения определен износ стоимости, шпаклевка и грунтовка не влияют на износ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к верному вводу, что материалами дела подтвержден факт причинения повреждений квартире истцов, вследствие залива, произошедшего <данные изъяты> по вине ответчик, а для определения размера убытков истцов, правомерно взял в основу заключение АНО ЦНЭ «ЮРИДЕКС», и взыскал в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба без учета износа материалов в размере 400 262 руб., компенсация морального вреда взысканы с учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела в размере 4 000 руб., а именно, по 2 000 руб. в пользу каждого истца, штраф взыскан в размере 30 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из приведенных нормативных положений и толкования их в системной взаимосвязи следует, что судам при распределении судебных расходов надлежало определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и характера предъявленных истцом требований.

Как разъяснено в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная коллегия не находит основания для увеличения размера штрафных санкций и судебных расходов.

Истцами были заявлены исковые требования взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 459 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходов за консультационные услуги в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 995 руб., суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал в счет возмещения ущерба сумма в размере 400 262,61 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскано 434 262 руб. 61 коп., тем самым признав необоснованность первоначально заявленных требований.

Таким образом, истцами изначально были заявлены требования с преувеличением размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, исходя из пропорции 87,1% требований удовлетворено, 12,9% - отказано.

С АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате оценки 7839,00 руб. (9000 руб. х87,1%)

Также судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания консультационных услуг оценочной организации по подготовке заключения о восстановительной стоимости ремонта квартиры в размере 7000 руб. не подлежат взысканию, так как не являются необходимыми в рамках разрешения настоящего спора (л.д. 66-67).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части взыскания судебных расходов по оплате оценки, отменить в части взыскания стоимости консультационных услуг по оценке.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу <данные изъяты> по оплате оценки 7839,00 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Во взыскании консультационных услуг по оценке в размере 7000 руб. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи