Дело № 2-1724/2023
УИД 29RS0024-01-2023-001648-60
20 сентября 2023 года город Архангельск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Ждановой К.И.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Сеть Связной» мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro Max 512Gb, стоимостью 131 990 рублей 00 копеек. После покупки не использовался, при этом обнаружились недостатки товара – включается, но не распознает сим-карты, сильно греется и быстро разряжается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, просила вернуть стоимость товара. Ответчик отказал в возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в специализированный сервисный центр, ООО «Мобайл Сервис» с указанием на наличие недостатка – телефон не видит сим-карту, периодически сильно нагревается. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в гарантийном обслуживании с указанием на модификацию. Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Эпл Рус» об обязании устранить недостатки товара удовлетворены. Так указанным решением суда установлено, что в приобретенном истцом смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 512Gb имеются заявленные ею еще в ноябре 2019 недостатки, которые являются производственными дефектами. Выявленный недостаток суд признал существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как требуется произвести замену материнской платы устройства. Требования ФИО1 о возврате стоимости некачественного товара ответчиком оставлены без удовлетворения. Полагают, что в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 1% в день от стоимости товара. Период просрочки исполнения требования о возврате денежной суммы за товар составил 436 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 476 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 512Gb, стоимостью 131 990 рублей 00 копеек.
В процессе эксплуатации в указанном смартфоне обнаружен недостаток – включается, но не распознает сим-карты, сильно греется и быстро разряжается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость некачественного товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в специализированный сервисный центр, ООО «Мобайл Сервис» с указанием на наличие недостатка – телефон не видит сим-карту, периодически сильно нагревается.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в гарантийном обслуживании с указанием на модификацию.
Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Эпл Рус» об обязании устранить недостатки товара удовлетворены.
Указанным решением суда установлено, что в приобретенном истцом смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 512Gb имеются заявленные ею еще в ноябре 2019 недостатки, которые являются производственными дефектами. Выявленный недостаток суд признал существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как требуется произвести замену материнской платы устройства.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно приведенным нормам, учитывая, что сторонами по делу № 2-1/2022 являлись те же стороны, что и в настоящем споре, факт наличия в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 512Gb, недостатка, а также иные обстоятельства, установленные указанным решением, доказыванию не подлежат.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 17.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно части 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что 13.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость некачественного товара, указанные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Требования потребителя о выплате стоимости некачественного товара продавцом не были удовлетворены, таким образом, расчет неустойки правильно произведен истцом с 24.11.2019.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика, в части предусмотренной законом обязанности возвратить стоимость некачественного товара - смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 512Gb, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
Суд находит расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 575 476 рублей 40 копеек арифметически верным.
В связи с отсутствием заявления ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, об уменьшении размера неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 287 738 рублей 20 копеек (575 476 рублей 40 копеек * 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закон «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу, что причинение ему морального вреда предполагается и не нуждается в доказывании.
Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере 9254 рубля 76 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (№), неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 476 рублей 40 копеек, штраф в размере 287 738 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 868 214 рублей 60 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 9254 рубля 76 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.И. Жданова
Мотивированное решение составлено 27.09.2023.