УИД 78RS0011-01-2024-011843-92 КОПИЯ

Дело № 2-986/2025 26 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

с участием адвоката Ионелиса А.И.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 370 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,8 % в месяц или 33,6 % годовых, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик фактически выплатил проценты за пользование займом в размере 1 342 600 рублей, вместо причитающихся к выплате 1 419 320 рублей, при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушая сроки ежемесячных выплат процентов за пользование займом. Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательства по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиком исполнены не были.

По условиям договора, в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами и/или срока возврата суммы займа, ставка подлежит изменению до 5 % в месяц (68 500 рублей) или 60 % годовых, в связи с чем общий размер процентов, подлежащий выплате ответчиком истцу за период пользования заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченных, составил 1 739 900 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 370 000 рублей, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 739 900 руб. и неустойку (пени), предусмотренную пунктом 1.7 договора, в размере 0,3 % в день от суммы выданного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 997 760 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 1 370 000 рублей по ставке 60 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, неустойку (пени) в размере 0,3 % в день от суммы выданного займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части уплаты процентов за пользование займом.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГПК РФ).

В силу требований, установленных статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При этом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, удостоверенный ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 370 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела. По условиям договора срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора). За пользование заемными средствами установлена уплата процентов в размере 33,6 % годовых, или 2,8 % в месяц от суммы фактически выданного займа (п. 1.3. договора), в случае нарушения заемщиком обязательств по ежемесячной выплате установленных договором процентов за пользование денежными средствами, ставка подлежит изменению до 5 % в месяц, или 60 % годовых (п. 1.4. договора).

Из искового заявления, приложенных к нему документов и пояснений представителя истца следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок сумму долга и проценты на сумму займа в полном объеме не возвратил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату процентов за пользование займом в размере 1 342 600 рублей,

Доказательств возврата суммы основного долга и процентов в полном объеме судом не добыто, ответчиком, на которого статьей 56 Гражданского-процессуального кодекса РФ возложена соответствующая обязанность, таких доказательств не предоставлено.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату как суммы основного долга, так и процентов за пользование заемными денежными средствами, установленных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком установленного порядка выплаты процентов и суммы займа повышение истцом в одностороннем порядке процентной ставки до 5 % в месяц (60 % в год) является правомерным.

Согласно расчетам истца, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 68 500*45-1 342 600 составляют 1 739 900 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом недвижимости в размере 1 370 000 рублей – сумма основного долга, 1 739 900 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами до даты исполнения обязательств по возврату займа, которые также подлежат удовлетворению, датой течения срока для начисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.7 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Из представленных суду материалов следует, что первый день просрочки ежемесячного платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически платеж поступил займодавцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, после чего просрочка ежемесячного платежа продолжилась по настоящее время.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) истец снизил пени до 0,3 % в день.

Согласно расчетам истца, пени на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 216 дней) начисляются на сумму 1 370 000 рублей и из расчета 1 370 000*0,3/100*1216 составляют 4 997 760 рублей.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка (пени) имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части нарушения срока возврата процентов по договору, вопрос о ее соразмерности может быть проверен судом, а размеры снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

При применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что в силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до 2 000 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение обязательств по договору займа до даты исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом, исходя из 0,3 % в день от суммы займа в размере 1 370 000 рублей, которые также подлежат удовлетворению, датой течения срока для начисления пени является ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований иска в размере 59 769 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 370 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 739 900 рублей, неустойку в сумме 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 59 769 рублей, а всего – 5 109 900 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательств по возврату займа в размере 60 % годовых на сумму займа 1 370 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, неустойку за нарушение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части уплаты процентов за пользование займом исходя из 0,3 % в день от суммы займа в размере 1 370 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Куйбышевский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суду, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025