Решение по делу № 2-569/2025 от 22.09.2025 | Рыбновский районный суд (Рязанская область)

Категория дела О понуждении к проведению мероприятий по оздоровлению от заболевания лейкозом крупного рогатого скота Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец в лице руководителя первоначально обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ИП <ФИО>, мотивируя следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители истца - <ФИО> и <ФИО> в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в иске, просили заявленные требования с учетом уточнений, удовлетворить. Возражали против отсрочки исполнения решения суда, как

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах его действия могут создавать опасность причинения вреда в будущем, что является основанием для возложения обязанности по прекращению такой деятельности. Таким образом, судом установлены факты

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) к Индивидуальному предпринимателю <ФИО> удовлетворить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 62RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 сентября 2025 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО8

при секретаре ФИО3

с участием представителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенностям ФИО5, ФИО6,

представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении деятельности по производству молочной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице руководителя первоначально обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ИП ФИО2, мотивируя следующим.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004г. № «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по <адрес> - территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.

Согласно п. 6.5 Положения Роспотребнадзор вправе пресекать нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В Российской Федерации создана законодательная и нормативная база, разработан целый ряд нормативных документов по оценке безопасности пищевых продуктов, требования которых являются обязательными при постановке на производство и реализации продукции.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Как предусмотрено ч.1 ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (его территориальными органами).

Поводом для обращения в суд с исковым заявлением о прекращении деятельности по производству молочной продукции ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>), явилось то, что он является недобросовестным изготовителем и продавцом молочной продукции, качество которой не соответствует требованиям законодательства РФ о качестве и безопасности такой продукции. Действия Ответчика создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, поскольку изготавливаемые и реализуемые им пищевые продукты не соответствуют обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза TP № «О безопасности молока и молочной продукции» (утв. Решением Евразийской экономической комиссии 2013г. №). Помимо указанного, данные пищевые продукты не соответствуют заявленной изготовителем информации, которая приведена в маркировке на потребительской упаковке и не соответствуют обязательным требованиям технического регламента TP № «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №).

За истекший период 2024-2025гг., систематически поступают сведения из различных регионов Российской Федерации о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований образцов пищевой продукции, изготовителем которых является индивидуальный предприниматель ФИО2

Информация о фактах нарушения требований технических регламентов подтверждается лабораторными исследованиями образцов пищевой продукции, несмотря на неоднократно принимавшиеся Управлением меры реагирования, индивидуальный предприниматель ФИО2 продолжает производить продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов.

Действия ответчика создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, поскольку изготавливаемые и реализуемые им пищевые продукты не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов и не соответствуют заявленной изготовителем информации, которая приведена в маркировке на потребительской упаковке.

Недостоверная информация о пищевой ценности продукта делает невозможным для потребителей самостоятельно подбирать оптимальный рацион питания, учитывающий ограничения, связанные со здоровьем. Употребление в пищу продукции, информация на этикетке которой не соответствует содержимому, является опасным, поскольку увеличивается риск обострения различных заболеваний: онкологических заболеваний, сахарного диабета и атеросклероза сосудов, нарушение функций желудочно-кишечного тракта, острых аллергических проявлений. Фальсифицированные пищевые продукты не рекомендуется использовать в питании детей, так как детский организм не может полностью его усваивать, перерабатывать и инактивировать вредные составляющие компоненты. Более того, в пищевом рационе человека должно быть правильное соотношение белков, жиров, углеводов, а также кальция, фосфора, разнообразных витаминов. Гидрогенизация растительных жиров, входящих в состав фальсифицированных молочных продуктов, способствует образованию в организме трансизомеров жирных кислот, вредных для человека.

Таким образом, употребление продуктов с указанными выше показателями несет потенциальную опасность для здоровья граждан, в том числе наиболее уязвимых групп населения. Неисполнение обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей юридическим лицом является систематическим. Несмотря на применяемые к индивидуальному предпринимателю ФИО2 меры, он продолжает совершать систематические нарушения прав потребителей.

Из поступающей информации усматривается, что некачественная продукция поставляется в различные регионы России, в том числе в детские образовательные учреждения, что обуславливает еще большую опасность производственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 Ответчик обязан был принять все необходимые меры для контроля качества реализуемой продукции.

Факты несоответствия производимой ответчиком продукции, подтверждаются следующими материалами.

17.05.2024г. в адрес Управления поступили материалы из Управления Роспотребнадзора по <адрес>, согласно которым при исследовании пищевой продукции, отобранной специалистами МосГИК в ходе проверки качества пищевых продуктов, и качества оказания услуг по организации питания в учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения <адрес>, установлены неудовлетворительные результаты лабораторных исследований пищевой продукции, а именно, творог с м.д.ж. 9% ТМ «Ново-Молоково», ГОСТ 31453-2013, дата изготовления: 06.02.2024г., срок годности до 20.02.2024г., массой нетто 200г, не соответствует требованиям раздела 7, приложение 8 TP № «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям безопасности (обнаружены БГКП в 0,01 см (г), при нормативе не допускается в 0,001 см (г), что подтверждается протоколом испытаний от 15.02.2024г. №.24.00515 ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в САО <адрес> и экспертным заключением Органа инспекции филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Северном административном округе <адрес> от 16.02.2024г. №ДД.ММ.ГГГГ.Л.004480.02.24.

Управлением, руководствуясь требованиями ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» в адрес ответчика было направлено требование от 20.05.2024г № о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, в связи с выявлением продукции, не отвечающим требованиям.

По факту выявленных нарушений Управлением в адрес ИП ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

19.06.2024г. в адрес Управления из Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступила информация о нарушении в области технического регулирования, в части выработки молочной продукции, производитель ИП ФИО2, несоответствующей обязательным требованиям, творога с м.д.ж. 9% «Ново-Молоково», дата изготовления: 17.04.2024г., срок годности до 01.05.2024г., не соответствует требованиям TP № «О безопасности молока и молочной продукции» (дрожжи фактическое содержание 700 КОЕ/г, при нормативном значении - не более 100 КОЕ/г).

Управлением, руководствуясь требованиями ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» в адрес ответчика было направлено требование от 19.06.2024г № о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, в связи с выявлением продукции, не отвечающим требованиям.

15.07.2024г. в адрес Управления из Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступила информация о нарушении в области технического регулирования, в части выработки молочной продукции, производитель ИП ФИО2, несоответствующей обязательным требованиям, творога с м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013, дата изготовления 21.05.2024г., срок годности до 04.06.2024г., не соответствует требованиям TP № «О безопасности молока и молочной продукции», TP № «О безопасности пищевой продукции» - установлена фальсификация жирами не молочного происхождения (в жировой фазе содержатся растительные масла и жиры на растительной основе в-ситостерин, кампестерин, стигмастерин), что подтверждается протоколом испытаний от 13.06.2024г.

15.01.2025г. в адрес Управления из Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербург поступила информация о нарушении в области технического регулирования, в части выработки молочной продукции, производитель ИП ФИО2, несоответствующей обязательным требованиям, - масла сладко-сливочного несоленого Традиционное с массовой долей жира 82,5 %, датой изготовления: 27.09.2024г. - массовая доля составляет 74,4%, что противоречит информации, нанесенной на потребительскую этикетку- 82,5%.

Данный факт подтверждается экспертным заключением Органа инспекции Юго-Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и <адрес>» №Ф-03.007.Л.53208 от 22.10.2024г.

23.01.2025г. в адрес Управления из Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступила информация о нарушении в области технического регулирования, в части выработки молочной продукции, производитель ИП ФИО2, несоответствующей обязательным требованиям, - масла сладко-сливочного несоленого Традиционное с массовой долей жира 82,5 %, с датой изготовления: 16.11.2024г. не соответствует фактической массовой доле жира, заявленной на маркировке (фактическая массовая доля жира составила 72,8+1,0% при указанной на этикетке: массовая доля жира 82,5%).

Данный факт подтверждается протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и <адрес>» № от 12.12.2024г., экспертным заключением Органа инспекции Юго-Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и <адрес>» №Ф-007.ОО7.П.69385 от 17.12.2024г.

21.02.2025г. ИП ФИО2 вынесено предписание о приостановлении действия декларации.

По факту выявленных нарушений Управлением в адрес ИП ФИО2 вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.02.2025г. и ДД.ММ.ГГГГ 25 г.

Так же в адрес Управления поступили материалы из Управления Роспотребнадзора по <адрес>, по факту выявления образца творога с массовой долей жира 9% в упаковках по 3 кг, ГОСТ 31453-2013, изготовитель ИП ФИО2 (391111, <адрес>), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ; размер партии 186,0 кг, по исследованным микробиологическим показателям безопасности (БГКП - обнаружено в 0,01 см3 (г), при величине допустимого уровня: не допускается в 0,01 см3(г)), не соответствующий требованиям TP № «О безопасности молока и молочной продукции» раздел VII, приложение 8.

В феврале 2025 года по требованию прокуратуры <адрес>, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности ИП ФИО2 В ходе проведения внеплановой проверки, были отобраны пробы молочной продукции. Согласно представленным результатам лабораторных испытаний, все образцы не соответствовали требованиям по жирно-кислотному составу жировой части продукта, и состав продукта являлся по факту отличным от указанного состава на маркировке, что и было отражено в акте внеплановой выездной проверки № от 21.02.2025г.

В связи с выявленными нарушениями требований TP № «О безопасности пищевой продукции», TP № «О безопасности молока и молочной продукции» Управлением было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. Пищевые продукты, умышленно измененные и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной являются фальсифицированными пищевыми продуктами, что следует из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Несмотря на принимаемые административным органом на протяжении продолжительного периода времени меры воздействия, ИП ФИО2 не принят исчерпывающий комплекс мер, исключающих выпуск молочной продукции, не соответствующей по качеству декларациям о соответствии данной продукции требованиям технических регламентов.

ИП ФИО2 совершает грубые нарушения прав потребителей, в связи с чем принудительное прекращение деятельности по производству молока и молочной продукции является соразмерной, адекватной мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

Частью 2 ст.1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В обоснование заявленных требований указываем на то, что нарушения, которые допускает ИП ФИО2, носят грубый и систематический характер, действия ИП ФИО2 создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, поскольку изготавливаемые и реализуемые им пищевые продукты не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов. Помимо указанного, данные пищевые продукты не соответствуют заявленной изготовителем информации, которая приведена в маркировке на потребительской упаковке и создают опасность причинения вреда в будущем.

Более того, некачественная продукция поставлялась в детские образовательные и социальные учреждения, что обуславливает еще большую опасность производственной деятельности ИП ФИО2

ПРОСИЛ прекратить деятельность по производству молочной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО2

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и ПРОСИТ прекратить деятельность по производству конкретной молочной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО2: творога с м.д.ж. 9% ТМ «Ново-Молоково», масла сладко-сливочного несоленого Традиционное с м.д.ж. 82,5%.

Представители истца - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в иске, просили заявленные требования с учетом уточнений, удовлетворить. Возражали против отсрочки исполнения решения суда, как этого просила представитель ответчика, мотивируя угрозой причинения вреда жизни и здоровью потребителей, в том числе в детских образовательных и социальных учреждениях, из-за несоблюдения обязательных требований технических регламентов.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Выявленные нарушения стали возможными не в результате производства продукции, а при его транспортировке и дальнейшем хранении покупателем. Утверждала, что производство молочной продукции, в частности творога и сливочного масла осуществляется согласно нормативно-технической документации. Контроль над качеством производимой продукции производится регулярно. Выявленные представителями истца в ходе проверки нарушения в виде сколов на стене и полу, а также использование гибких шлангов, являются устранимыми, несоответствие некоторой продукции по микробиологическим показателям стало возможным из-за некачественной поставки продукции ОАО «Кораблинский молзавод», которая в последующем ИП ФИО2 подвергалась дефростации и упаковке для реализации потребителю. Утверждала, что реального причинения вреда здоровью граждан не причинено, угроза причинению вреда здоровью не доказана, но в случае удовлетворения исковых требований просила определить срок, на который будет запрещена деятельность по производству масле и творога, а также просила об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда прекращается действие государственных контрактов по поставкам указанной продукции в различных регионах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2024г. в адрес истца поступили материалы из Управления Роспотребнадзора по <адрес>, согласно которым при исследовании пищевой продукции, отобранной специалистами Госинспекции <адрес> по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК) в ходе проверки качества пищевых продуктов, и качества оказания услуг по организации питания в учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения <адрес>, установлены неудовлетворительные результаты лабораторных исследований пищевой продукции, а именно, творог с м.д.ж. 9% ТМ «Ново-Молоково», ГОСТ 31453-2013, дата изготовления: 06.02.2024г., срок годности до 20.02.2024г., массой нетто 200 г, не соответствует требованиям раздела 7, приложение 8 TP № «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям безопасности (обнаружены БГКП в 0,01 см (г), при нормативе не допускается в 0,001 см (г), что подтверждается протоколом испытаний от 15.02.2024г. №.24.00515 ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в САО <адрес> и экспертным заключением Органа инспекции филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Северном административном округе <адрес> от 16.02.2024г. №ДД.ММ.ГГГГ.Л.004480.02.24.

19.06.2024г. в адрес истца из Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступила информация о нарушении в области технического регулирования, в части выработки молочной продукции, производитель ИП ФИО2, несоответствующей обязательным требованиям, творога с м.д.ж. 9% «Ново-Молоково», дата изготовления: 17.04.2024г., срок годности до 01.05.2024г., не соответствует требованиям TP № «О безопасности молока и молочной продукции» (дрожжи фактическое содержание 700 КОЕ/г, при нормативном значении - не более 100 КОЕ/г).

Информация о нарушении в области технического регулирования, в части выработки молочной продукции, поступившая из Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес>, подтверждена экспертным заключением Органа инспекции Юго-Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и <адрес>» №Ф-03.007.Л.53208 от 22.10.2024г. и №Ф-007.007.П.69385 от 17.12.2024г.

В соответствии с п. 5.1 и п.6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка и вправе пресекать нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Руководствуясь данным Положением, истцом предпринимались вышеуказанные меры.

Управлением, руководствуясь требованиями ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» в адрес ответчика было направлено требования от 20.05.2024г № и от 19.06.2024г № о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, в связи с выявлением продукции, не отвечающим требованиям.

По факту выявленных нарушений Управлением в адрес ИП ФИО2 выносились предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от 14.02.2025г. и ДД.ММ.ГГГГ 25 г., предписание о приостановлении действия декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на реализацию поставлялся творог с м.д.ж. 9% ТМ «Ново-Молоково», не соответствующий по микробиологическим показателям безопасности обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 0,01 см (г), присутствие которых при нормативе не допускается, а также, установлена фальсификация жирами не молочного происхождения и завышенное содержание дрожжей, а масло сладко-сливочное несоленое Традиционное не соответствует фактической массовой доле жира, заявленной на маркировке - фактическая массовая доля жира составила 72,8+1,0%, в другом случае 74,4% при указанной на этикетке 82,5%.

Предписания ответчиком полностью не исполнены.

В феврале 2025 года по требованию прокуратуры <адрес>, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности ИП ФИО2 В ходе проведения внеплановой проверки, были отобраны пробы молочной продукции. Согласно представленных результатов лабораторных испытаний, все образцы не соответствовали требованиям по жирно-кислотному составу жировой части продукта, и состав продукта являлся по факту отличным от указанного состава на маркировке, что и было отражено в акте внеплановой выездной проверки № от 21.02.2025г.

Таким образом, судом установлены факты о систематическом нарушении ИП ФИО2 прав потребителей. Факт производства ответчиком молочной продукции, не соответствующей требованиям безопасности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения деятельности по производству молочной продукции - творога с м.д.ж. 9% ТМ «Ново-Молоково» и масла сладко-сливочного несоленого Традиционное с массовой долей жира на этикетке 82,5%.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 не исполнил предписания Роспотребнадзора, не принял мер к устранению выявленных нарушений при изготовлении молочной продукции

Суд соглашается с доводами истца, что допущенные ИП ФИО2 нарушения носят грубый и систематический характер, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, поскольку изготавливаемые и реализуемые им пищевые продукты не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов. Помимо указанного, данные пищевые продукты не соответствуют заявленной изготовителем информации, которая приведена в маркировке на потребительской упаковке и создают опасность причинения вреда в будущем. Установлено, что некачественная продукция поставлялась в детские образовательные и социальные учреждения, что обуславливает еще большую опасность производственной деятельности ИП ФИО2 При этом в адрес Управления продолжают поступать материалы о несоответствии пищевой продукции требованиям законодательства, изготовителем которой является ИП ФИО2, что свидетельствует о неэффективности принимаемых мер, об отсутствии контроля за их исполнением.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 неоднократно допускал противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей при изготовлении молочной продукции, нарушения требований законодательства со стороны ответчика носят систематический и грубый характер, выпуск в обращение молочной продукции, фальсифицированной жирами немолочного происхождения и не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

Доводы представителя ответчика о том, что творог и сливочное масло, производимое ИП ФИО2, стали не соответствующими требованиям безопасности вследствие неправильной транспортировки и хранения покупателем, не подтверждены реальными допустимыми доказательствами. В ходе судебного разбирательства установлено, что специалистами истца при проверке по поручению прокуратуры выявлены нарушения требований по жирно-кислотному составу жировой части продукта, и состав молочного продукта являлся по факту отличным от указанного состава на маркировке. Выявлены нарушения по месту производства, что недопустимо, а именно, сколы плитки на стене и полу, использование гибких шлангов. Кроме того, ссылка на то, что изготовитель сливочного масла ОАО «Кораблинский молзавод» уже поставлял сырье с заниженной массовой долей жира, является несостоятельной, поскольку ИП ФИО2, осуществляющий дефростацию и упаковку масла для потребителя является изготовителем, а поэтому должен проверять качество поставляемого продукта, который должен поступать потребителю в соответствии требованиям безопасности.

Установлено, что несмотря на неоднократно принимавшиеся Управлением меры реагирования, ИП ФИО2 продолжает производить продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов.

В этой связи, не подлежат удовлетворению просьбы представителя ответчика об определении срока действия запрета на прекращение деятельности по производству творога и масла Традиционное, а также об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты окончания государственных контрактов с потребителями в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего закупочную деятельность органов власти для удовлетворения государственных или муниципальных потребностей. Суд при этом исходит из того, что прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, являясь крайней мерой ответственности хозяйствующего субъекта, направлена не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Прекратить деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО2 по производству конкретной молочной продукции: творога с м.д.ж. 9% ТМ «Ново-Молоково», масла сладко-сливочного несоленого Традиционное с м.д.ж. 82,5%.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО7

Копия верна: Судья-

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →