Решение по делу № 2-169/2025 от 26.05.2025 - о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании удержанных денежных средств.

№ 2-169/2025(№2-2157/2024)

УИД 53RS0002-01-2024-003631-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 06 мая 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделению судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании удержанных денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 24 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору № в размере 13178 рублей 78 копеек. 18 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу о взыскании с истицы задолженности в размере 8437 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу о взыскании с истицы задолженности по кредитной карте в размере 55028 руб. 03 коп.,а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб. 84 коп., всего 56878 руб. 87 коп. Но судебный пристав-исполнитель безосновательно прописала сумму для взыскания- 86878 руб. 87 коп.

01 апреля 2024 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО5, находясь на 6-месячном испытательном сроке и обучении, вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по материалам сводного исполнительного производства №-СД, которое неизвестно кем возбуждено и возбуждено ли, не имея на это полномочий и оснований. Никаких уведомлений о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации ФИО3 не выслано. В постановлении ФИО5 указаны 3 исполнительных производства на общую сумму 128124, 85 руб., что на 30000 рублей больше, чем взыскано.

14 октября 2024 г. истица обнаружила, что на счет, открытый на ее имя, наложен арест по исполнительному производству 181349/24/53002-ИП на сумму 29830,99 руб. Уведомлений о возбуждении исполнительного производства она не получала, в судебных заседаниях не участвовала, задолженностей не имеет.08.10.2024 г. задолженность на указанную сумму погашена солидарным должником, документ об оплате направлен в ФССП России через сайт «Госуслуги».09.10.2024 г. оплачен исполнительский сбор, о чем направлено уведомление. Судебный пристав-исполнитель ФИО5, не проверив поступление денежных средств, направила постановление об аресте в банк.

17 октября 2024 г. на личном приеме ФИО5 для подтверждения своих полномочий предъявила лист с напечатанным текстом, назвав его выпиской из приказа о присвоении ей первого специального звания сотрудника УФССП, без подписей директора и ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы, без печати ФССП или УФССП, не заверенный подписью начальника ОСП, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 полномочий на возбуждение исполнительных производств.

На вопрос, по какой причине исполнительное производство не окончено, хотя задолженность полностью погашена, ФИО5 пояснила, что денежные средства, перечисленные в ПАО «Сбербанк России», возвращены, идет поиск реквизитов взыскателя. Полагает, что эта информация является ложной, использована для сокрытия факта незаконного использования чужих денежных средств. Запрошенные истцом материалы исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не предоставила.

Незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов по удержанию денежных средств из заработной платы истца привели к ухудшению качества жизни истца и ее двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, исполнительный лист, выданный 28.12.2024 г. судьей Боровичского районного суда в форме электронного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен с нарушением законодательства и является подложным документом, поскольку указаны идентификатор плательщика и паспортные данные, держателем которых ФИО3 не является. Сумма взыскания в листе прописана некорректно, лист не подписан усиленной электронной подписью, метка времени в электронной подписи судьи датирована ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате выдачи исполнительного листа-ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, просит суд признать незаконным и отменить постановления судебных приставов-исполнителей ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФИО1 по <адрес> о возбуждении сводного исполнительного производства №-ИП, а также исполнительных производств 181349/24/53002-ИП, №-ИП, №-ИП; признать исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № незаконным; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, вынесенного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области удержанные денежные средства в размере 142413,99 коп.

Определением суда от 06 декабря 2024 г. в принятии искового заявления в части требований о признании незаконным исполнительного листа от 28.12.2023 г. по гражданскому делу № отказано на основании ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 40,43 ГПК РФ судом по своей инициативе к участию в деле привлечена ответчиком Федеральная служба судебных приставов России, третьими лицами- судебные приставы-исполнители ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО8 ( до брака ФИО7) И.А., ФИО5, ФИО6, взыскатели ПАО «Сбербанк России», «Газпроммежрегионгаз Великий Новгород», ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков ФССП России и УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов –начальник отделения старший судебный пристав ФИО4 заявленный иск не признала, пояснила, что исполнительные производства в отношении ФИО3 возбуждались на основании исполнительных документов суда, отвечающих предъявляемым к ним требованиям. Удержанные с должника денежные средства переведены взыскателям, исполнительные производства окончены. Действительно, в исполнительном листе, выданном Боровичским районным судом, допущена описка и сумма, подлежащая взысканию в пользу Сбербанка России, указана на 30000 рублей больше. Сразу описку не обнаружили, поскольку исполнительный лист поступил в ОСП посредством электронного документооборота, исполнительное производство ведется в форме электронных документов. При обнаружении ошибки судебный пристав-исполнитель обратился в Сбербанк с требованием возвратить излишне удержанные деньги, однако банком перечислены только 13882,94 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в должности судебного пристава-исполнителя работает с 20 марта 2024 г. В ее производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, которое окончено фактическим исполнением. В пользу Сбербанка по исполнительному листу, выданному Боровичским районным судом, взыскано на 30000 рублей больше, чем по решению суда, что произошло из-за допущенной в исполнительном листе описки. По ее требованию банк вернул только часть суммы. Однако это не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, иные основания также отсутствуют.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», «Газпроммежрегионгаз Великий Новгород», ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель ( ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2023 г., на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Боровичского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, о взыскании задолженности в сумме 6460,85 руб. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

24 октября 2023 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Боровичского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, о взыскании задолженности в сумме 13178,78 руб. в пользу ПАО «Сбербанк ФИО1».

18 декабря 2023 г., на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Боровичского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, о взыскании задолженности в сумме 8437,19 руб., в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород».

18 декабря 2023 г., на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Боровичского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, о взыскании задолженности в сумме 13169,16 руб. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 19 декабря 2023 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФИО1 по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, о взыскании задолженности в сумме 86878,87 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

01 апреля 2024 г. указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

Установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок должником требования исполнительных документов добровольно не исполнены.

На основании ч. 1 и ч. 1.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем ( ч. 6 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 25 октября 2023 г. наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в ПАО УКБ «Новобанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк». 05 декабря 2023 г. аресты сняты, обращено взыскание на денежные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11 января 2024 г. наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО УКБ «Новобанк» и АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15 мая 2024 г. арест с денежных средств снят, на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках: АО «Тинькофф Банк» в размере 2345,57 руб., в АО УКБ «Новобанк» в размере 449,88 руб. и 99,44 руб. обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 01 апреля 2024 г. обращено взыскание на заработную плату ФИО3 Постановление направлено по месту работы должника в АО «Боровичский комбинат огнеупоров».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство 266244/23/53002-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, 24 сентября 2024 г. и 30 сентября 2024 г. в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО10 и ФИО11 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП соответственно, о взыскании задолженности в размере 29830,99 руб. в пользу МУП «Боровичский Водоканал» на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 указанные исполнительные производства окончены 15, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований должником ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом информацией ( л.д.53). Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ, действие постановления о наложении ареста на денежные средства на 14 октября 2024 г. не противоречит закону. Учитывая, что задолженность погашена ФИО11, основания требовать возврата уплаченной суммы у ФИО3, как и оспаривать постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО10 и ФИО11 отсутствуют, поскольку она стороной указанных исполнительных производств не является, ее права и законные интересы указанными постановлениями не затронуты. Полномочиями действовать от своего лица ФИО10 и ФИО11 ФИО3 не наделили.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые истцом постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленной законом компетенции, основания для принятия оспариваемых решений имелись, и порядок их вынесения соблюден, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, в постановлениях изложены нормы закона, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель. Основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, изложенные в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, отсутствовали, при этом невручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет признание такого постановления незаконным, и его отмену.

Позиция истца, полагающего, что выданный 28 декабря 2023 г. Боровичским районным судом по гражданскому делу № исполнительный лист, не отвечает требованиям, предъявляемым к электронным документам, основаны на неверном толковании закона.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ электронной подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ установлено, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ ( ст. 11 Федерального закона № 63-ФЗ).

Указанным требованиям исполнительный лист, выданный Боровичским районным судом, соответствует, поэтому обоснованно принят судебным приставом-исполнителем.

Доводы ФИО3 об отсутствии у ФИО5 законных оснований для исполнения полномочий судебного пристава-исполнителя также своего подтверждения не нашли.

В соответствии с приказом № 2561-лс от 12 марта 2024 г. директора ФССП России ФИО5 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов, с установлением испытания на срок 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 01 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующего порядок назначения на должность судебных приставов-исполнителей, для гражданина, поступающего на службу в органы принудительного исполнения, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах принудительного исполнения, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 11 и 12 настоящей статьи (ч.1). Сотрудник, проходящий испытание, назначается на соответствующую должность в органах принудительного исполнения без присвоения ему специального звания, исполняет служебные обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах принудительного исполнения и условиями контракта ( ч. 3).

Таким образом, каких-либо ограничений для исполнения служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя для вновь принятого на службу сотрудника в период испытания действующее законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области о возбуждении сводного исполнительного производства №-ИП, а также исполнительных производств 181349/24/53002-ИП, №-ИП, №-ИП, и возврата удержанных на основании судебных решений денежных средств отсутствуют.

В тоже время, доводы истца о том, что сумма, взысканная с нее в пользу ПАО «Сбербанк ФИО1» по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом по гражданскому делу №, не соответствует решению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как установлено судом, в тексте исполнительного листа при указании итоговой суммы, подлежащей взысканию, допущена явная арифметическая ошибка, однако судебные приставы-исполнители ФИО9, а затем ФИО1 А.Д., в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП, а также взыскатель ПАО Сбербанк ФИО1 и должник ФИО2 в суд с заявлением о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном листе, не обратились.

В результате, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ФИО2 в ПАО УКБ «Новобанк», были удержаны и направлены в ПАО «Сбербанк ФИО1» денежные средства на общую сумму 86878,87 рублей, тогда как следовало взыскать 56878,87 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по требованию судебного пристава-исполнителя банком возвращены истцу 13882,94 рубля.

Статьей53 КонституцииРФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст.1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении данного дела судом установлен состав нарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ( ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО3 иск подлежит частичному удовлетворению, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФИО1 по <адрес> ФИО1 А.Д., по сводному исполнительному производству №, в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере, превышающем 56878,87 рублей, следует признать незаконным и взыскать с ФССП России в пользу ФИО3 денежные средства в размере 16117,06 руб., излишне удержанные с нее и не возвращенные до настоящего времени.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей ( пп.1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 государственную пошлину не оплатила.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены ( ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленного ФИО3 требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств отказано, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2024 г. удовлетворено, требование о взыскании с ФССП России денежных средств в сумме 110494,84 руб. удовлетворено частично, на сумму 16117,06 руб., с ФИО3 в доход бюджета Боровичского муниципального района следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6685 руб. 47 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ФССП России не подлежат, в силу пдп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное 01 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, по сводному исполнительному производству №, в части взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере, превышающем 56878,87 рублей

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3(ИНН № излишне удержанные денежные средства в размере 16117 ( шестнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 06 копеек

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6685 ( шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 47 копеек

В удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года