Дело № 2 – 75/2025
УИД: 03RS0065-01-2024-002955-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 г. город Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,
при секретаре Юмагуловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –75/2025 по иску ФИО1 к ООО "Автомобилия", АО "Финансовые продукты", ООО "Сильвер - Авто Групп" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО "Автомобилия", АО "Финансовые продукты", ООО "Сильвер - Авто Групп" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что между истцом ФИО1 и АО "Авто Финанс Банк" был подписан договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям, которого истцу выдан кредит в размере <***> руб. по ставке <***> % годовых на покупку автомобиля. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита и покупки автомобиля была предоставлена дополнительная платная услуга АО "Финансовые продукты", что подтверждается выдачей сертификата № стоимостью <***> руб., оплаченный за счет кредитных средств. Указанная сумма в размере <***> руб. перечислена банком АО "Авто Финанс Банк" по реквизитам в ООО "Сильвер - Авто Групп", а от ООО "Сильвер - Авто Групп" по реквизитам в АО "Финансовые продукты" и ООО "Автомобилия". ДД.ММ.ГГГГ он направила ответчикам претензию с требованием вернуть всю сумму дополнительно навязанных услуг. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, он обратился в суд.
Просит взыскать солидарно с ООО "Автомобилия", АО "Финансовые продукты" и ООО "Сильвер - Авто Групп" денежные средства в размере 100000, компенсацию морального вреда в размере10 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его отсутствие.
Ответчики – представители ООО "Автомобилия", АО "Финансовые продукты" и ООО "Сильвер - Авто Групп", будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В представленном ООО "Автомобилия" возражении на исковое заявление указал, что исковые требования к обществу подлежащими удовлетворению в пределах суммы <***> руб., в остальной части просил отказать; также заявил о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера санкций в случае взыскания штрафа.
В представленном возражении на иск АО "Финансовые продукты" указал, что требования истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежат удовлетворению, так как АО "Финансовые продукты" является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Ответчик является владельцем сайта https://fin-prod.ru/partners и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей "Я.Автопомощь" (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Согласно норм действующего законодательства владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО "Автомобилия" ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте https://fin-prod.ru/partners была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО "Автомобилия" как исполнитель по картам "Техническая помощь на дороге". ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "Автомобилия" на условиях правил комплексного абонентского обслуживания сервис "Техническая помощь на дороге", размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис). При этом обращает внимание суда на то, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу https://fin-prod.ru/partners c последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как "добровольный отказ Потребителя от услуги исполнителя". Считает, что со стороны ответчика как владельцем агрегатора - сайта https://fin-prod.ru/partners и правообладателям приложения "Я.Автопомощь", была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем по картам "Техническая помощь на дорогах" в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляются. Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса "Помощь на дороге" выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. Таким образом, ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на "уклонение" ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено истцом ненадлежащему должнику) полагает, что требование о компенсации морального вреда также не обязательств/действительному ущербу, предусмотренной п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований истца, просит учесть положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку неустойка и санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, считаем необходимым снизить их размер. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Финансовые продукты" отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Сильвер-Авто ГРУПП" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Заявлений и возражений на исковое заявление не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требования, представители АО "АВТО ФИНАНС БАНК", СПАО "ИНГОССТРАХ",в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО "Авто Финанс Банк" заключен договор потребительского кредита N №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <***> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <***>% годовых для приобретения транспортного средства.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением к АО "Финансовые продукты" и ООО "Автомобилия" о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата.
Из карты технической помощи на дороге сертификата N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость для клиента составляет <***> рублей. Дата начала срока действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условий сертификата технической помощи на дороге N № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту в рамках выбранного им тарифа доступны следующие виды услуг: замена колеса, подзарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля при ДТП, техническая помощь по телефону 24/7/365, трезвый водитель 2 раза, число обращений по каждой услуге не ограничено, сбор справок при ДТП, мелкий ремонт на месте, такси при поломке (лимит 1 000 руб.), отключение сигнализации, справки из гидрометцентра, поддержка 8800 для клиентов 24/7/365, такси в аэропорт лимит 1 000 руб. 1 раза., автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону 24/7/365,число водителей пользователей не ограничено, территория покрытия РФ + СНГ, поиск эвакуированного авто, масса автомобиля до 3,5 тонн, откапывание автомобиля из снега, замена ламп и предохранителей, вскрытие автомобиля багажника, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы ЭРА-Глонасс, зона действия (город + 50 км), проверка штрафов ГИБДД.
Из кредитного договора N № следует, что сумма <***> рублей перечислена ООО "Сильвер Авто Групп" в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ. за счет кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО "Финансовые продукты", ООО "Сильвер Авто Групп" заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате денежных средств.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ответчиками заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и абонентского договора, что оформив заявление (претензию) об отказе от договора, истец отказался от возмездных услуг (абонентского обслуживания), в связи с чем Сертификат N № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Финансовые продукты" считается расторгнутым.
В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно статье 322 указанного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).
Как подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора истец выразил согласие о присоединении к договору публичной оферты абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенной на официальном сайте ООО "Автомобилия" в сети "Интернет" https://fin-prod.ru/offers, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания заявления, поименованного "о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата", на основании которого ему выдан соответствующий сертификат.
Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО "Автомобилия"; владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - ООО "Финансовые продукты".
Из текста заявления ФИО1 о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" следует, что он ознакомлена с условиями оказания услуг "Техническая помощь на дороге"; АО "Финансовые продукты является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; настоящее заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных им при регистрации в программном обеспечении на сайте https://fin-prod.ru.
По условиям заключенного между АО "Финансовые продукты" и ООО "Автомобилия" договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика N 353/2 от 8 апреля 2024 г. владелец агрегатора (АО "Финансовые продукты) обязуется за плату оказать заказчику (ООО "Автомобилия") услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1); владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.2); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиков договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3); за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора.
Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО "Автомобилия"; ответчик АО "Финансовые продукты", будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО "Автомобилия".
В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:
- товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);
- потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).
15.08.2024г. между истцом и ООО "Автомобилия" на условиях правил комплексного абонентского обслуживания сервис "Техническая помощь на дороге", размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис).
Поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей, то в данном случае исключается возможность предъявления истцом требования к АО "Финансовые продукты" как владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты услуги.
Таким образом, рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО "Сильвер Авто Групп", АО "Финансовые продукты" и ООО "Автомобилия" не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО "Сильвер Авто Групп", ООО "Автомобилия" и АО "Финансовые продукты" по заявленным требованиям наступить не могла.
В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Сильвер Авто Групп" и АО "Финансовые продукты" о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 названного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
По условиям договора услугами ООО "Автомобилия" являются предоставление клиенту на срок до 15.08.2025 г. права требовать от компании предоставления услуг абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенных на официальном сайте владельца агрегатора АО "Финансовые продукты" (https://fin-prod.ru).
Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет <***> руб.
Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовался правом отказа от исполнения договора в разумный срок, доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Автомобилия" как исполнителя услуг уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере <***> руб. (действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., всего <***> дня пользования абонентским обслуживанием, <***> плата по договору /<***> = <***> руб.).
Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, которое получено ООО "Автомобилия", приведенный договор считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Таким образом, с ООО "Автомобилия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере <***> руб. <***> руб. + <***> руб.) * <***>%).
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <***> рублей (за требование имущественного характера 4 000 руб. и 3 000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Автомобилия", АО "Финансовые продукты", ООО "Сильвер - Авто Групп" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автомобилия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <***> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г.) денежные средства в размере 98 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51952,5 рублей, всего 155857,5 руб. (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 50 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сильвер-Авто ГРУПП", АО "Финансовые продукты", отказать.
Взыскать с ООО "Автомобилия" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: Л.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 г.