Судья Баранов Г.А.

Дело №33-11009/2023

№13-699/2023 (№2-2170/2022)

УИД 59RS0011-01-2022-002846-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С1., С2., на определение Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С1., С2., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовых расходов, понесенных по гражданскому делу №**/2022.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 34293 рубля 61 копейка.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено поверхностно и необъективно, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в отсутствие доказательств несения судебных расходов по делу, а значит их недоказанности. Судебные расходы по гражданскому делу составили 85% от суммы иска, что свидетельствует о чрезмерности и завышенности судебных расходов. Дело не относится к категории сложных. Участие представителя имело место в двух судебных заседаниях. Судом не были устранены противоречия между двумя финансовыми документами – квитанциями на оплату услуг представителя, содержащими сведения о назначении платежа – представительство в суде и представительство в судебном заседании от 21 ноября 2022 года и от 05 декабря 2022 года. Не понятно, сколько фактически заявителем было оплачено за представительство в суде и каким образом данные затраты относятся именно к данному делу, учитывая, что помимо данного дела между теми же сторонами имеется еще несколько дел, рассматриваемых в Березниковском городском суде Пермского края. Указанное обстоятельство должно быть подтверждено документально, то есть договором на оказание юридических услуг. Выданные адвокатом квитанции не подтверждают факт несения судебных расходов без договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ и выписок из журнала регистрации ПКО, журнала регистрации ордеров АО. Кроме того, судом не принято во внимание ее материальное положение, также не принято во внимание, что она действовала не только в своих интересах, но и в интересах своих несовершеннолетних детей, которые также получили наследство.

ФИО2 представлены возражения на частную жалобу с просьбой об оставлении определения суда без изменения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 декабря 2022 года, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, взыскании доли от социального пособия на погребение (л.д. 164-166 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 декабря 2022 года отменено полностью, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Со ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С1., С2., в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов на достойные похороны наследодателя 48201 рубль, доля от социального пособия на погребение в размере 1477 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1684 рубля 88 копеек (л.д. 194-197).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С1., С2. – без удовлетворения (л.д. 62-68 том 2).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлены: квитанция серии ** от 16 июня 2022 года на сумму 20000 рублей (составление искового заявления, представительство в суде 1-й инстанции), квитанция серии ** от 09 января 2023 года на сумму 7000 рублей (составление апелляционной жалобы по делу №**/2022), квитанция серии ** от 09 января 2023 года на сумму 15000 рублей (составление запроса, представительство в судебном заседании 21 ноября 2022 года и 05 декабря 2022 года), итого на сумму 42000 рублей (л.д. 23, 207, 209 том 1).

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО3 на основании ордера от 16 июня 2022 года (л.д. 24 том 1).

Оценивая представленные в обоснование заявления документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемых прав, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, запроса, апелляционной жалобы, участие представителя истца в судебных заседаниях) суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взыскал в пользу заявителя 33988 рублей 50 копеек в счет оплаты услуг представителя.

Также с учетом принципа пропорциональности суд взыскал в пользу заявителя расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также почтовые расходы, понесенные в связи с подачей в суд заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 305 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие взысканной судом суммы судебных расходов принципу разумности, ее чрезмерно завышенный размер.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, поскольку указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции правильно учел характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Установленный судом ко взысканию, с учетом применения указанных выше критериев, размер расходов на представителя – 33 988 рублей 50 копеек не является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов заявителем именно по данному гражданскому делу опровергаются представленными суду доказательствами, из материалов дела очевидно следует, что интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО3, сомнений в оказании последней ФИО2 юридических услуг по гражданскому делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы противоречий в представленных в обоснование заявленного требования квитанциях на оплату услуг представителя не усматривается.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в материалах дела договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, выписок из журнала регистрации ПКО, журнала регистрации ордеров АО лишает ФИО2 права на возмещение расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку такого условия Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит.

Пункт 5 статьи 21 и статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» регламентируют организационные правила работы адвокатов и не содержат процессуальных норм.

Факт несения расходов подтвержден оригиналами платежных документов, выданных соответствующим адвокатским образованием, квитанции имеют штамп, печать, номер и серию.

Доводы ФИО1 о том, что судом не было принято во внимание ее материальное положение о незаконности принятого судом определения не свидетельствуют, поскольку критерием определения судебных расходов является их разумность, материальное же положение стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы, для разрешения указанного вопроса значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика, действующего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, поскольку С1., ** года рождения, и С2., ** года рождения, в силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданской процессуальной дееспособностью не обладают, не могут самостоятельно выступать ответчиками по делу, их права, свободы и законные интересы защищает законный представитель ФИО1

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С1., С2. – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.