Дело № 2-335/2025
11RS0009-01-2025-000436-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Василенко О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 08 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в связи с дорожно – транспортным происшествием в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в сумме 25 000 рублей.
В обосновании иска указано, что 19.04.2024 в 09 час. 30 мин. водитель ФИО3 управляя транспортным средством SHACMAN принадлежащим ИП ФИО1, совершил столкновение с автомашиной VOLVO принадлежащей ООО «<данные изъяты>». Согласно материалам административного дела виновником дорожно – транспортного происшествия был признан ФИО3
Между ИП ФИО1 и ООО «Автоимперия» было заключено мировое соглашение согласно которому ИП ФИО1 обязался возместить ООО «<данные изъяты>» ущерб связанный с повреждением автомашины VOLVO в размере 1 000 000 рублей.
ИП ФИО1 возместил ООО «<данные изъяты>» ущерб, связанный с повреждением автомашины VOLVO в размере 1 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не прибыл.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ИП ФИО1 занимается перевозкой грузов, при этом нанимает для этого водителей. Полис обязательного страхования гражданской ответственности позволяет управлять автомашиной неограниченному кругу лиц, у которых есть необходимая категория в водительском удостоверении. Заработная плата водителям выплачивается наличными денежными средствами после каждой отработанной смены. С ФИО3, трудовой договор не заключался в трудовых отношениях ИП ФИО5 и ФИО6 не состояли, поскольку не успели заключить трудовой договор. ФИО6 19.04.2024 был допущен к управлению транспортным средством истца, управлял исправным автомобилем и совершил столкновение с автомашиной VOLVO, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб, связанный с повреждением автомашины VOLVO. ИП ФИО7 и ООО «Автоимперия» пришли к мировому соглашению в части возмещения убытков связанных с повреждением автомашины VOLVO сверх страховой выплаты, которая не покрыла ущерб. Согласно мирового соглашения ИП ФИО5 выплатил ООО «Автоимперия» 1 000 000 рублей в счет вымещения ущерба причиненного повреждением автомашины VOLVO. Учитывая то, что ущерб был причинен в результате виновных действий водителя ФИО8, указанную сумму просит взыскать с него.
Ответчик ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещен в судебное заседание не прибыл.
Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО6 фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО5. В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО6 был признан виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествия. Ответчик управлял транспортным средством истца на основании трудовых отношений, которые истцом не были оформлены, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло в первый рабочий день, однако имелся путевой лист, подписанный механиком, на сновании которого ФИО6 управлял транспортным средством.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Согласно части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В судебном заседании установлено, что 19.04.2024 в 09 час. 30 мин. ФИО3, управляя транспортным средством SHACMAN принадлежащим ИП ФИО1, совершил столкновение с автомашиной VOLVO принадлежащей ООО <данные изъяты>».
Согласно путевому листу <№> от 19.04.2024 выданному ИП ФИО1 на управление транспортным средством SHACMAN, ФИО3 был допущен, в том числе по состоянию здоровья к управлению транспортным средством, указано задание водителю ФИО3, указано время работы водителя, выезд разрешен механиком, автомашину принял ФИО3 имеются подписи механика и водителя.
Из указанного путевого листа следует, что ФИО3 управляя автомашиной ИП ФИО9, на законных основаниях, фактически выполнял трудовые обязанности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2024, 19.04.2024 в 09 час. 30 мин ФИО3 управляя транспортным средством SHACMAN принадлежащим ИП ФИО1, совершил столкновение с автомашиной VOLVO принадлежащей ООО «Автоимперия», в результате чего автомашина VOLVO получила повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснения ФИО3 от 19.04.2024 следует, что он работает водителем автомашины SHACMAN. 19.04.2024 в 09 час. 30 мин., он управляя указанной автомашиной двигался по зимней автодороге, дорога была скользкой. При входе в поворот, он увидел, что ему навстречу движется автомашина VOLVO, он предпринял меры к торможению, стал останавливаться, однако его автомашину потащило вправо, в результате чего передней частью автомашины он совершил столкновение с автомашиной VOLVO. В объяснении, в графе (место работы, должность) указано ИП «ФИО5» водитель.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 19.04.2024 ФИО3 фактически выполнял у истца трудовую функцию водителя, прошел предрейсовый осмотр, получил путевой лист, в котором проставлена отметка о допуске к исполнению трудовых обязанностей на автомобиле ИП «ФИО5а» SHACMAN.
При этом суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что трудовой договор с ответчиком заключить не успели, заработная плата выплачивалась за каждую фактически отработанную смену.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
На работодателя возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Истцом не были выполнены требования части 2 статьи 247 ТК РФ, отсутствуют доказательства истребования объяснений от ответчика для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При отсутствии доказательств истребования от ответчика письменных объяснений по результатам проведенной служебной проверки, нет оснований полагать, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, также не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, установленного 18.11.2024 мировым соглашением между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты> отсутствуют.
Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с дорожно – транспортным происшествием в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов в размере 25 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.В. Степанченко