Решение по делу № 2-1093/2024 от 07.02.2025

дело № 2-1093/2024

26RS0008-01-2023-001538-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., при секретаре Лобовой В.К.,

представителей ответчицы ФИО1 - ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности и «Хонда Джаз» г/н № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому <адрес> ФИО1 по вышеуказанному признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в свяи с нарушением ею п.п. 1.3, 13.9 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» «СПА «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Джаз» г/н № составляет 346 186 рублей. Расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили 6 900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮБПС» был заключен договор № на оказание юридических услуг по урегулированию спора с ФИО1, о разборе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, ООО «ЮБПС» оказало истцу услуги по представлению интересов ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (разовый выезд к дознавателю). За оказанные услуги истец произвел оплату в размере 10 000 рублей, то есть понес убытки в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, ФИО1 обязана возместить ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 363 086 рублей, в том числе 346 186 рублей стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей расходы на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, 6 900 рублей расходы на проведение оценки причиненного ущерба.

Истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 831 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ЮБПС» был заключен договор № на оказание юридических услуг по урегулированию спора с ФИО1 о взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.4 договора, ООО «ЮБПС» оказало истцу услуги по дистанционному представлению интересов истца в суде первой инстанции, а именно: подготовка и подача искового заявления, мониторинг процесса рассмотрения гражданского дела, подготовка и подача ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов (при необходимости), получение судебного акта и исполнительного документа (при необходимости), получение сведений о счетах должника в органах ФНС РФ (при необходимости), подача исполнительного листа в органы ФССП или в банк, в котором у должника открыт счет (при необходимости). За оказанные услуги истец произвел оплату в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истица просив взыскать с ответчицы ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 346 186 рублей; расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей; расходы по проведению оценки в размере 6 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в процессе рассмотрения судебного спора в размере 20 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчицы ФИО1 - ФИО6, ФИО5 разрешение вопроса о взыскании убытков и судебных расходов оставили на усмотрение суда. После разъяснения судом положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе оспорить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявить отказались.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности и «Хонда Джаз» г/н №, под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Стороны не оспаривают достоверность выводов эксперта. Суд также соглашается с выводами указанного эксперта и принимает указанное заключение за достоверное доказательство по делу.

С изложенного суд полагает что исковые требования истицы о взыскании с ответчицы причиненного в результате ДТП имущественного ущерба в размере 346 186 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮБПС» был заключен договор № на оказание юридических услуг по урегулированию спора с ФИО1, о разборе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оплатив при этом 10000 рублей. Расходы, понесенные на услуги представителя в результате рассмотрения дела об административных правонарушениях являются убытками, в связи с чем также подлежат взысканию как убытки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» «СПА «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в размере 6900 рублей.

Истицей были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6831 рубль, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

При определении сумм, подлежащих взысканию суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом вынесено заочное решение, которым взыскано с ответчицы в пользу истицы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346186 рублей, 10000 рублей в качестве убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административных правонарушениях; 6900 рублей - расходы связанные, с оценкой причинённого ущерба транспортному средству; 6831 рубля - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 20000 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Буденновским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, согласно представленным Буденновским РОСП сведениям с ответчицы было взыскано 128911,60 рублей, из которых 75376,59 рублей были перечислены взыскателю ФИО2, а 53535,01 рубль были возвращены должнице в связи с отменой заочного решения.

Таким образом, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО2, сумма в размере 75376,59 рублей подлежит зачету в счет подлежащей взысканию суммы.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, взысканные денежные средства в размере 75376,59 рублей в первую очередь направляются на погашение издержек кредитора по получению исполнения, а именно на погашение убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административных правонарушениях в размере 10000 рублей; расходов связанных, с оценкой причинённого ущерба транспортному средству в размере 6900 рублей; расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6831 рубля; а также расходов, связанные с оказанием юридических услуг - 20000 рублей, итого на общую сумму 43731 рубль.

Оставшаяся часть взысканной с ответчицы суммы в размере 31645,59 рублей, подлежит зачету в счет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 314535,41 рубль.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с осуществлением зачета ранее взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, (с учетом частично взысканной суммы 31645,59 рублей) в размере 314535 (триста четырнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 41 (сорок одну) копейку.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 10000 рублей в качестве убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административных правонарушениях, расходов, связанные с проведением экспертизы - 6900 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6831 рублей; расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения в связи с выплатой истице суммы 43731 рубля в рамках исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.