Дело № 33-10304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к Р.П.А. о взыскании процентов по договору займа, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2023,

обсудив вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции с целью вынесения дополнительного решения по статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

истец С.Е.А. обратилась в суд с иском к Р.П.А. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 450794 руб., госпошлины в размере 7707,94 руб.

В обоснование исковых требований истец указывала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 30750 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до <дата>. Также в подтверждение указанных требований была составлена расписка от <дата>. Решением Октябрьского районного суда от 02.08.2010 с Р.П.А. в пользу С.Е.А. взыскана сумма долга в размере 30750 руб., проценты за пользование займом 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5000 руб. Свои обязательства Р.П.А. на данный момент не исполнил, сумму займа истцу своевременно не возвратил. В соответствии с распиской, за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 450794 руб. Считает, что договорная неустойка должна начисляться по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований С.Е.А. к Р.П.А. о взыскании процентов по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку в материалы дела не представлен носитель, что свидетельствует о нарушении правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания. Обстоятельства неисправности оборудования не документированы, в материалах дела нет документов, подтверждающих полномочия технического специалиста, отвечающего за функционирование систем аудиопротоколирования. Акт, приложенный в дело, не соответствует требованиям абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Полагает, что суд должен был проиндексировать взысканную решением суда от 02.08.2010 сумму задолженности.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно представив ходатайство с просьбой о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и его направления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения и исправления описки.

В судебном заседании представитель ответчика Ш.Д.Е. против удовлетворения ходатайства о направлении дела в суд первой инстанции возражал, полагая, что для этого отсутствуют процессуальные основания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок вынесения дополнительного решения суда установлены статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В суд апелляционной инстанции истцом С.Е.А. подано ходатайство о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, к которому приложено заявление в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга о принятии дополнительного решения по данному делу, с указанием на не рассмотрение судом заявленных исковых требований в полном объеме, с отметкой суда первой инстанции о его получении 24.07.2023.

При таких обстоятельствах, без решения судом первой инстанции поставленного вопроса в установленном ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, проверка обжалуемого решения по апелляционной жалобе истца С.Е.А. судом апелляционной инстанции не представляется возможной.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку принятие дополнительного решения входит в компетенцию суда, принявшего решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения в суд первой инстанции гражданского дела по иску С.Е.А. к Р.П.А. о взыскании процентов по договору займа, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2023 для совершения действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску С.Е.А. к Р.П.А. о взыскании процентов по договору займа, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2023, возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2023.

Председательствующий Е.Г.Седых

Судьи З.С.Фефелова

ФИО1