УИД 03RS0007-01-2023-004278-26

Дело № 2-3965/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17994/2023

27 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2021 г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №..., по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере ... руб. с начислением процентов в размере 365 % годовых (1,00% в день). Заёмщик не выполнил обязательства, не возвратил сумму займа.

Истец просил взыскать задолженность в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере ... руб.

Решением суда от 12 июля 2023 г. взыскана с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору займа за период с 26 июля 2021 г. по 27 мая 2022 г. в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2021 г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику ФИО1 денежный займ в размере ... руб., процентной ставкой 365 % годовых (1,00% в день). Срок действия один календарный год, срок возврата займа 25 августа 2021 г.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий погашение займа осуществляется единовременным платежом в размере ... руб., из которых ... руб. сумма займа, ... руб. сумма процентов.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка в виде пени на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых.

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки установленные договором.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования мобильного приложения .... Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 26 июля 2021 г.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом в материалах дела не имеются.

Определением мирового судьи от 04 октября 2022 г. отменен судебный приказ от 12 сентября 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Согласно расчету истца задолженность составляет 64 810 руб., в том числе ... руб. основной долг, ... руб., проценты за пользование займом, ... руб. пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и им не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности незаконным составом суда, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Условиями пункта 17 заключенного договора, содержащие условия о подсудности спора Советскому районному суду г. Уфы, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Уфы от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Власюк С.Я.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 27 сентября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г.