Решение по делу № 2-610/2025 от 03.04.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

УИД 26RS0030-01-2025-000439-81

Дело № 2-610/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению НО НП МЖК «Зеленоград» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений,

УСТАНОВИЛ:

НО НП МЖК «Зеленоград» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

В обоснование своего заявления указали, что НО НП МЖК «Зеленоград» (истец) и ФИО2 (ответчик) имели намерение заключить договора поставки и в платежных поручениях были указаны цели перечисления и планируемые номера договоров.

Ответчик озвучивал суммы, которые и были перечислены истцом авансовыми платежами.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку камня с окаменелостями аммонита.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 110000 (Сто десять тысяч) рублей с назначением платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку окаменелости.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласованию существенных условий договоров, а ответчик не поставил оплаченное, т.е. не выполнил свои обязательства по поставке, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования сторонами его существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, подписанных актов приемки выполненных работ (услуг), договор является незаключенным, а перечисленный аванс в размере 235000 (Двести тридцать пять тысяч) рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обратившись в суд, просили:

Взыскать с ФИО2 в пользу НО НП МЖК «Зеленоград» сумму неосновательного обогащения (перечисленные платежи) в размере 235000 (Двести тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу НО НП МЖК «Зеленоград» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82289 (Восемьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель истца НО НП МЖК «Зеленоград» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайства и доводов других лиц.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что какой либо договор между сторонами не был заключен, так как стороны не пришли к согласованию его существенных условий.

С учетом того, что именно суду принадлежит исключительная прерогатива квалификации спорных отношений и выбора норм материального права, подлежащих применению, суд приходит к выводу о необходимости применения для квалификаций правоотношений сторон положений о неосновательном обогащении.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано ранее, истцом НО НП Молодежный жилой комплекс «Зеленоград» в адрес ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 110000 рублей и 125000 рублей.

Данный факт подтверждается платежным поручением № от 28.02.20222 года на сумму 120000,00 рублей, а так же платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000,00 рублей, получатель указан ФИО2.

Поскольку, договор по которому предполагалась оплата денежных средств, между истцом и ответчиком заключен не был, то перечисленные 235000,00 рублей находились у ответчика без наличия на то законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ председателем НП МЖК «Зеленоград» в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 110000,00 рублей и в сумме 125000,00 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств НО НП МЖК «Зеленоград» осуществил перевод денежных средств на счет ответчика ФИО2 произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление истца одарить ответчика.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

Истцом перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, который в дальнейшем заключен не был.

Поскольку судом установлено, что денежных обязательств у истца перед ответчиком не имелось, ни в силу закона, ни в силу договора, денежные средства не возвращены истцу, отсутствие доказательств намерения истца одарить ответчика, суд приходит к выводу что исковые требования могут быть удовлетворены.

С учетом положений указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82289,88 рублей, расчет истца в исковом заявлении произведен верно, контррасчета стороной ответчику суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10432,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования НО НП МЖК «Зеленоград» подлежат удовлетворению, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования НО НП МЖК «Зеленоград» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии 0715 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу НО НП МЖК «Зеленоград» сумму неосновательного обогащения в размере 235000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82289,88 рублей, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения); в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 432,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: