Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-8548/2023 (2-90/2023)

УИД 25RS0002-01-2022-002355-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Альфастрахование» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 151 200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 75 600 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., неустойка в размере 1 512 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но более 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлину в размере 4 224 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., возражения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., в результате чего ему причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Альфастрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 37 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых и нотариальных расходы. Требования были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказано в доплате страхового возмещения. С учетом уточненных требований в связи с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 151 200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала удовлетворении уточненных требований.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, с выводами судебной экспертизы не согласились, просили отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., автомашины ..., и ..., под управлением водителя ФИО7, который был признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована у ответчика ОА «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 37 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, почтовых и нотариальных расходы. Требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО10 на основании определения суда, повреждения на автомобилях ..., ..., соответствуют обстоятельствам столкновения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 188 900 руб., с учетом износа - 102 200 руб.

Положив в основу решения выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза), учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 37 700 руб., направление на ремонт не выдавалось, соглашение о замене восстановительного ремонта на страховую выплату с истцом не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, т.е. в размере 151 200 руб. (188900 руб. (сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы без учета износа заменяемых деталей) – 37 700 руб. (выплаченное страховое возмещение). Также с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 75 600 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., неустойка в размере 1 512 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но более 400 000 руб., начиная с 25.05.2023г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО11, не может быть принято судом как допустимое и достоверное доказательство и положено в основу решения, судебная коллегия отклоняет.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности, более того эксперт был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы по заключению. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт, выполнявший судебную экспертизу, был дополнительно предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения поддержал, ответил на поставленные перед ним вопросы, разъяснив причины возникновения контрпар на автомобилях, в части следообразующих объектов контактирования между поврежденными участками исследуемых автомобилей, пояснения даны со ссылками на высоты повреждений автомобилей. Относительно разницы в высотах повреждений на контактировавших в момент ДТП автомобилях эксперт пояснил, что указать точную высоту контактирования следов невозможно, поэтому указывается диапазон высот, кроме того, нужно учитывать нагрузку транспортного средства и ход подвески, поэтому высоты на контактировавших авто в момент ДТП могут не совпадать (протокол судебного заседания от 24.05.2023), кроме того, допускается погрешность до 10 см.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для отмены решения суда.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом неустойки и штрафа, поскольку АО «Альфастрахование» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023