Судья: Буланая А.А. Дело № 33-8125/2023 (2-456/2023)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0033-01-2023-000020-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» сентября 2023 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 05 июля 2023 года

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОСФР по Кемеровской области -Кузбассу) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.02.2023 удовлетворены её исковые требования о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2023 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Для представления интересов в суде первой инстанции она заключила с ООО «БАЕС» договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей оказана юридическая помощь. За оказанные представителем по договору услуги она оплатила 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ею понесены почтовые расходы в размере 79,80 руб. по направлению копии возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Заявитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, от представителя ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу поступили письменные возражения на заявление.

Определением постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы 79 рублей 80 копеек.»

В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 199) просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, снизить размер судебных расходов.

Указывает, что ответчик вправе заявить возражения на заявление о взыскании судебных расходов, обосновав чрезмерность требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (количества судебных заседаний), стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, что должно быть учтено судом при разрешении вопроса о размере возмещаемых судебных расходов.

Несмотря на то, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, подлежит снижению.

Судом также не учтено, что представителем истца как по настоящему делу, там и по аналогичным делам, систематически нарушаются права представителей ответчика на ознакомление с предоставляемыми истцом документами в гражданское дело, тексты для ответчика выполнены в мелком нечитаемом масштабе, представители ответчика вынуждены знакомиться с материалами дела отвлекаясь от исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 Постановления).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 28.02.2023 постановлено: исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу включить ФИО2 в страховой стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 2 243,80 руб., расходы на заверение копии документов 100 руб. (л.д. 94-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 25.05.2023 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 137-144).

При разрешении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено, что истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя, для чего в качестве заказчика ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «БАЕС» (ИНН №, ОГРН №) в качестве исполнителя договор № № (л.д. 165-166).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов в суде заказчика, выступающего в качестве истца по делу по иску к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в страховой стаж заказчика периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов; дать предварительное заключение (устное) о перспективе судебного спора; представить в суд согласованные с заказчиком процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное; направить в суд исковое заявление от имени заказчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента оплаты услуг в соответствии с п. 5.3.1 настоящего договора при условии исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п.п. 1.3, 4.1.3 настоящего договора; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в подготовке дела к судебному заседанию, предварительном судебном заседании и судебном заседании по делу в суде первой инстанции; участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через районный суд, расположенный на территории г. Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса; обжаловать судебные постановления, принятые не в пользу заказчика, с согласия последнего.

Как следует из п.п. 5.1., 5.3.3. договора цена услуг исполнителя составляет 40 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя.

Оплата ФИО2 оказанных ей по договору юридических услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «БАЕС» (ИНН №, ОГРН №) оплаты в размере 20 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «БАЕС» оплаты в размере 20 000 руб. (л.д. 109, 110).

Как следует из соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЕС» (ИНН №, ОГРН №) как первоначальный должник передал, а ООО «БАЕС» (ИНН №, ОГРН №) как новый должник принял с согласия кредитора ФИО2 обязательства по договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 168).

Согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением №2 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БАЕС» оказало, а ФИО2 приняла юридические услуги, направленные на представление и защиту её интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила 40 000 руб., ФИО2 оказанные услуги оплачены полностью (л.д. 171).

Оказание ФИО2 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг также подтверждается представленным в материалы дела отчетом ООО «БАЕС» об исполнении принятых по договору обязательств.

Из материалов дела видно, что ФИО3, действующий на основании доверенности, участвовал в качестве представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 27.01.2023, в судебном заседании 28.02.2023 (л.д. 77, 90-92).

Объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика против заявленных требований. Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом сумма компенсации судебных расходов отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ требованию возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, объему оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает характер и сложность спора, процессуальный результат рассмотрения дела.

Наличие связи между расходами и делом, рассмотренным судом с участием заявителя, необходимость несения расходов для реализации права на судебную защиту, установлены в ходе судебного разбирательства.

Несение ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на оплату услуг представителя являлось необходимым для неё при защите в судебном порядке нарушенного права на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Взысканный судом размер судебных расходов отвечает требованиям разумности расходов по их количеству исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылки в частной жалобе на систематическое нарушение представителем истца прав ответчика на ознакомление с предоставляемыми документами, изготовление копий с использованием мелкого нечитаемого шрифта, в связи с чем представители ответчика вынуждены знакомиться с материалами дела, на законность определения не влияют, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о завышенном размере расходов не могут быть признаны состоятельными, оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскание почтовых расходов на отправку ответчику копии возражений на апелляционную жалобу в размере 75,80 руб. не обжаловано.

При таких данных оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья- Першина И.В.