Дело № 2-3511/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002530-24

Решение

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной и взыскании компенсации, в обоснование иска указав, что истец является собственником <данные изъяты> доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Собственником <данные изъяты> доли является ФИО3 С учетом того, что ответчик в указанное помещение никогда не вселялся, расходы по его содержанию не несет, в ДД.ММ.ГГГГ году выехал на постоянное место жительства в <адрес> истец хочет выкупить долю ответчика. На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности ответчика на указанную долю и признать за истцом право собственности с выплатой истцом в пользу ответчика стоимости доли в размере 2 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в комнате никто не проживает, истец планирует продать комнату с целью улучшения своих жилищных условий. На продажу также согласен ответчик, однако стороны не могут договориться о стоимости доли.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на комнату № в д. № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на комнату являются ФИО4 и ФИО3

Указанная комната приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 397 894 руб. 93 коп.

Впоследствии в целях исполнения обязательств, взятых на себя в рамках использования средств материнского (семейного) капитала, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения, согласно которому безвозмездно передала доли в размере <данные изъяты> каждому ФИО3 и ФИО4

Согласно справке по форме 10 в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО2 и ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Также из материалов дела следует, что ФИО3 имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес>

Кадастровая стоимость комнаты, согласно выписке из ЕГРН, составляет 381 419 руб. 86 коп.

Рыночная стоимость комнаты, согласно отчету № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО5, составляет 220 000 руб.

С целью выкупа спорной доли стороной истца на депозит Управления судебного департамента в Новгородской области зачислены денежные средства в сумме 2 200 руб. (220 000 руб. х 1/100).

Из материалов дела следует, что никто из собственников в спорной комнате постоянно не проживает. Доказательств невозможности раздела указанного имущества или определения порядка пользования в материалы дела не представлено.

Ответчик и третье лицо владеют спорной комнатой в равных долях, истцом заявлено требование, направленное на лишение ответчика права на его долю с выплатой компенсации, однако ответчик выделяющимся собственником не является, с прекращением права собственности не согласен, равно как с предлагаемой истцом денежной компенсацией.

Помимо того, суд принимает во внимание, что истец в использовании спорного имущества не заинтересована, имеет намерение на его продажу, заявленные требования также мотивированы отсутствием соглашения между сторонами о несении расходов по содержанию спорного имущества.

Судом также учитывается то обстоятельство, что комната приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала и выделение в праве собственности на комнату доли ответчику в размере <данные изъяты> с последующим предъявлением требований о признании такой доли незначительной, является нарушением жилищных прав ответчика.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции на дату заключения договора дарения) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение этой квартиры.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2023 г.