Судья Губаева З.Н.

Дело № 2-1950/2023

УИД 74RS0005-01-2023-001837-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10037/2023

28 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО5,

при секретаре Алёшиной К.А.,

с участие прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года по иску ФИО6 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет) о признании незаконным и отмене приказа о сокращении численности штата, приказа о снятии надбавок к должностному окладу, взыскании невыплаченных денежных средств, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО6, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет) - ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет) (далее – ФГАО ВО ЮУРГУ (НИУ), ЮУРГУ) о признании незаконным и отмене приказа от 05 октября 2022 года №1650-13/12, восстановлении на работе в должности должность ФГАО ВО ЮУРГУ (НИУ), взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании незаконным распоряжения о снятии надбавок к окладу по должности, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 04 февраля по 12 декабря 2022 года истец работала в ФГАО ВО ЮУРГУ (НИУ) по совместительству старшим должность. Приказом исполняющего обязанности ректора ФГАО ВО ЮУРГУ (НИУ) от 05 октября 2022 года №1650-13/12 она сокращена с должности должность, а до этого лишена всех надбавок по совмещаемой должности. Считает сокращение должности и увольнение незаконным, попыткой избавиться от неугодного сотрудника, оснований для проведения в ЮУРГУ реорганизационных мероприятий не имелось, так как реорганизация и сокращение в университете проводились только в тех подразделениях, где она работала, с приказом она не ознакомлена, перечни вакантных должностей, предложенных ей, были не актуальны на даты выдачи, а интересующие ее вакантные должности не предлагались. В связи с прохождением лечения от тяжелого заболевания в период с 06 января по 10 апреля 2023 года своевременно подать заявление в суд не смогла, в этой связи срок для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору подлежит восстановлению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФГАО ВО ЮУРГУ (НИУ) – ФИО9 иск не признала, полагала его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поддержала письменные возражения на иск, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд.

Решением суда иск ФИО6 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить. Указывает на то, что основанием для сокращения штата в приказе и.о. ректора от 30 сентября 2022 года №166-13/09 является решение Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23 декабря 2021 года, протокол №11, который носит рекомендательный характер, регулирует вопросы оплаты труда сотрудников, а сокращение штата не рассматривает. Ответчиком нарушена процедура сокращения штата, в частности не истечение двухмесячного срока с даты уведомления истца о предстоящем сокращении до даты приказа об увольнении, нарушение п.3.4.2 Коллективного договора, а именно не предоставление при сокращении вакансий, которые по квалификации, состоянию здоровья и иным показателям истец могла замещать с приложением должностных инструкций и информации о заработной плате. Имеющиеся, подходящие вакансии работодатель фактически не предложил, а предложенные оказались не вакантны. Также при принятии судом решения не учтены многочисленные факты трудовой дискриминации. Срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с тяжким заболеванием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца ФИО6, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФГАО ВО ЮУРГУ (НИУ) - ФИО8, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за увеличение объема работы, компенсации морального вреда с принятием в указанной части по делу нового решения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права и норм процессуального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГАО ВО ЮУРГУ (НИУ) является юридическим лицом, унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом.

Согласно п. 3.1, 3.2 Устава ЮУРГУ университет самостоятельно формирует свою структуру, штатное расписание, исходя из объема и форм реализуемых образовательных программ, оказываемых услуг и выполняемых работ, определяет численность работников в структурных подразделениях и осуществляет прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров распределение должностных обязанностей.

Текущее руководство деятельностью университета в соответствии с п. 4.58 Устава осуществляется ректором университета, который утверждает структуру университета, штатное расписание, принимает решение о создании и ликвидации структурных подразделений, принимает на работу, увольняет работников университета, заключает трудовые договоры и осуществляет иные права работодателя.

ФИО6 05 апреля 2019 года принята на работу должность «Биомедицинские технологии» ФГАО ВО ЮУРГУ (НИУ), с 04 февраля 2022 года переведена на условиях внутреннего совместительства должность, с выплатой должностного оклада 2-го квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы общеотраслевых должностей служащих второго уровня (за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания) в размере 7550 руб. 00 коп., доплатой за увеличение объема работы за счет вакантной ставки должность (за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания) в размере 70, 32 %, уральского коэффициента 15%, что подтверждается трудовым договором от 05 апреля 2019 года, соглашениями к нему, приказом о приеме на работу, приказом о переводе (л.д. 121-136 том1).

Соглашением от 01 июня 2022 года к трудовому договору от 05 апреля 2019 года должность, ФИО6, работающей в данной должности на условиях внутреннего совместительства в период с 01 июня по 31 декабря 2022 года установлена выплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных – доплата за увеличение объема работы за счет вакантной ставки в размере 71, 4% (5390 руб.), ранее установленная доплата в размере 70, 32 % отменена, должностной оклад – 7550 руб., выплата за интенсивность и высокие результаты работы - за сложность и напряженность работы по 31 декабря 2022 года в размере 34% (2567 руб.)., выплата за качество выполняемых работ – за высокий профессионализм и качество выполняемых работ по 31 декабря 2022 года 33% (2491 руб.50 коп.), уральский коэффициент 15% (л.д. 136 том 1).

Приказом исполняющего обязанности ректора ФГАО ВО ЮУРГУ (НИУ) № 1650-13/12 от 05 октября 2022 года «О сокращении численности» в целях рационального использования трудовых ресурсов, оптимизации организационно- штатной структуры университета и оптимизации расходов на оплату труда предписано с 09 декабря 2022 года провести сокращение численности (штата) работников в Российско-китайском центре системной патологии, в том числе, должности должность (л.д. 140 том 1).

05 октября 2022 года ФИО6 предупреждена о прекращении выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных - доплаты за увеличение объема работы, с письменным предупреждением ФИО6 ознакомлена в тот же день (05 октября 2022 года), о чем свидетельствует ее запись на предупреждении ( л.д. 137 том 1).

О проводимом сокращении штата, в том числе, должности должность ФИО6 предупреждена 10 октября 2022 года, что следует из письменного предупреждения от 06 октября 2022 года, от подписи которого истец отказалась, что засвидетельствовано комиссией в составе работников отдела кадров университета ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. (л.д. 141 том 1) и из показаний ФИО1., ФИО3., ФИО4., допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей.

Приказом ФГАО ВО ЮУРГУ (НИУ) № № от 21 октября 2022 года, с 12 октября 2022 года ФИО6 освобождена от выполнения дополнительного объема работы, в связи с чем, этим же приказом выплата ранее установленной доплаты за увеличение объема работы за счет вакантной ставки к основному должностному окладу в размере 71, 4% прекращена с 12 октября 2022 года (л.д. 139 том 1).

В период проведения процедуры сокращения ФИО6 предлагались вакантные должности 18 октября 2022 года, 21 октября 2022 года, 28 октября 2022 года, 22 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 06 декабря 2022 года (л.д. 143-150, 152-153, 155, 158-159, 160-168, 172-182 том 1).

От подписи в получении перечней вакантных должностей ФИО6 отказалась, о чем составлены соответствующие акты (л.д.151,154, 171, 183 том 1).

Приказом № № от 08 декабря 2022 года ФИО6 12 декабря 2022 года уволена с должности должность в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (л.д. 184 том 1).

Согласно справке ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ) от 25 апреля 2023 года при увольнении истцу выплачена заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднемесячного заработка за первый месяц со дня увольнения (л.д. 197 том 1).

Факт перечисления на лицевой счет ФИО6 причитающихся при увольнении выплат подтверждается выпиской из реестра сотрудников к платежным поручениям, направленным в банк, и не оспаривалось истцом (л.д. 199-100 том 1).

Из выписок из штатного расписания по состоянию на 05 октября, 12 декабря 2022 года следует, что должность должность, сокращена (л.д. 15-20 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 22, 81, 180, 60.2, 151, 392 ТК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, не установив нарушений порядка увольнения при проведении процедуры сокращения, прекращении выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных - доплаты за увеличение объема работы, пришел к выводу о соблюдении работодателем норм трудового законодательства, следовательно отсутствие оснований для признания приказов о ликвидации структурных подразделений и об увольнении незаконными, восстановлении истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом применив положения закона о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском не усмотрев правовых оснований для его восстановления.

Проверяя законность принятого судебного постановления судебная коллегия приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей ст. 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о применении части третьей ст. 81 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, справка о наличии (отсутствии) вакансий без представления первичных документов, подтверждающих достоверность изложенных в ней сведений, не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение работодателем возложенной на него обязанности предлагать работнику в установленных законом случаях все имеющиеся у него и подходящие работнику вакансии.Как следует из п. 3.4.2 Коллективного договора Университета на 2021 -2022 годы, в целях реализации прав работников, высвобождаемых в связи с сокращением численности или штата, ликвидации или реорганизации подразделений, работодатель принимает следующие меры: регулярно (не реже трех раз) в этот период под роспись предоставляет работнику для перевода его на другую работу список вакантных должностей, соответствующих квалификации работника и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, соответствующие должностные инструкции, информацию о заработной плате на вакантных должностях. Работодатель обязан предлагать работнику вакантные должности, имеющиеся у него в данной местности.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что истцу предлагались вакантные должности в течение всего периода процедуры сокращения, до дня увольнения включительно.

Из материалов дела следует, что списки вакансий предлагались истцу 18 октября 2022 года, 21 октября 2022 года, 28 октября 2022 года, 22 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 06 декабря 2022 года, в последний рабочий день истца – 12 декабря 2022 года списки вакансий ответчиком не предлагались.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что истцу список вакансий 12 декабря 2022 года не предлагался, поскольку ранее истец была ознакомлена с предоставленными ей списками и отказалась от вакансий указанных в них. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО6 фактически не отказывалась от предложенных ей вакансий, а указывала на то, что данные списки не отражают полных сведений относительно вакантных должностей, в частности не представлены должностные инструкции (п.3.4.2 Коллективного договора), в этой связи работник был лишен возможности проанализировать предусмотренные должностными инструкциями обязанности и, как следствие, принять для себя окончательное решение относительно возможности занятия той или иной вакантной должности. Тем самым ответчик фактически ввел истца в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантной должности, искусственно создал ситуацию, не позволяющую претендовать истцу на занятие предложенных вакансий, которые она могла бы замещать в случае ознакомления с ними в день увольнения при очевидности отсутствия иной возможности трудоустройства.

При этом истец в случае предоставления ей списка вакансий 12 декабря 2022 года также могла изменить свое волеизъявление относительно возможности занятия той или иной вакантной должности. Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия на указанную дату вакантных должностей, которые соответствовали бы профессиональным качества работника. Так, представленные приказы о принятия в спорный период иных работников с приложением должностных инструкций, а также сведений по их квалификации без предоставления журнала регистрации последовательности издания данных приказов бесспорным доказательством подтверждающим доводы ответчика об отсутствии на спорный период вакансий подходящих истцу не являлось, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для их приобщения к материалам дела в качестве новых доказательств.

Кроме того, в нарушение условий Коллективного договора, как это следует из содержания перечней вакантных должностей, которые вручались истцу, в него включались не только вакансии, соответствующие квалификации работника и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемые работы, которые работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья, но и полностью неподходящие должности, в частности, профессорско-преподавательского состава (доцент, преподаватель), ряд профессий, которые не только не подходили по квалификации истца, но и были противопоказаны ей по состоянию здоровья (сварщик, стропальщик, тракторист, слесарь по ремонту автомобилей и т.п.). Таким образом, предлагая истцу вакансии для замещения, ответчик нарушил положение Коллективного договора, обязывающее работодателя предоставлять работнику соответствующие должностные инструкции, информацию о заработной плате по вакантным должностям.

Совокупность установленных обстоятельств безусловно свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры сокращения штата, в связи с чем в силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение истца на основании приказа от 08 декабря 2022 года №3037-13/10 является незаконным и она подлежит восстановлению в прежней должности с 13 декабря 2022 года.

Между тем, доводы истца о нарушении процедуры сокращения штата, в части не истечение двухмесячного срока с даты уведомления истца о предстоящем сокращении до даты приказа об увольнении, судебная коллегия отклоняет, так как ФИО6 предупреждена о сокращении сокращения штата 10 октября 2022 года, уволена 12 декабря 2022 года, следовательно, ссылки об обратном являются несостоятельным.

Вместе с тем, анализируя доводы истца о мнимости сокращения и отклоняя их как несостоятельные, судебная коллегия исходит из того, что реальность ликвидации, подтверждена представленным штатным расписанием по состоянию на 12 декабря 2023 года, в котором это подразделение отсутствует, как нет в нем и штатной единицы должность.

При этом в целях реализации прав, предоставленных ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 января 2002 года № 3-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (ст. 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч.1 и 2).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из приведенных норм ст. 149 ТК РФ, увеличение объема работы относится к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, а в ст.129 ТК РФ одной из составляющих заработной платы являются доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Принимая во внимание приведенное требование ст. 133 ТК РФ, с учетом указанного, следует, что доплата за увеличение объема работы, либо в порядке совмещения профессий (должностей) и расширения зоны обслуживания, как составная часть учитывается при определении соответствия всей заработной платы работника по правилам ст. 133 ТК РФ и МРОТ.

При этом с учетом характера спорного правоотношения и положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания правомерности прекращения выплаты соответствующей доплаты лежит на работодателе, который должен представить доказательства сокращение фактических объемов работ истца. Вместе с тем, материалы дела объективных расчетных данных, свидетельствующих о невыполнении заявленного объема работ, не содержат. Фактически доплата за увеличение объема работы работодателем прекращена в связи с предстоящим прекращением должности истца, поэтому ссылка на положения ч.4 ст. 60.2 ТК РФ является несостоятельной.

При этом само по себе отсутствие свободных вакантных должностей, а также дополнительного финансирования в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ не предоставляет работодателю право на отмену доплаты за фактическое выполнение работниками дополнительного объема работы, а также не предоставления такой работы с учетом закрепления данных положений в трудовом договоре с работником, соответственно, одностороннее изменение трудового договора в порядке ст.72 ТК РФ является не допустимым.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за увеличение объема работы за период октябрь-декабрь 2022 года в размере 12 586 руб. 46 коп., из расчета:

октябрь 2022 года (5390,70 (подл. вып.) – 1796,90 (вып.)) = 3 593 руб. 80 коп.;

ноябрь 2022 года 5390 руб. 70 коп.;

декабрь 2022 года (8 раб. дн.): (8*5390,70/22) = 1960,25 руб.

Всего: (3593,80 + 5390,70+1960,25) = 10 944 руб. 75 коп.; (10944,75 *15% (ур.коэф.)) = 1641 руб. 71 коп.; 10944 руб. 75 коп. + 1641 руб. 71 коп. = 12 586 руб. 46 коп.

С учетом положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Из представленной ответчиком в заседание судебной коллегии справки следует, что среднедневной заработок истца равен 867 руб. 10 коп. истец не оспаривала указанный размер заработка, доказательств иного размера заработка суду не представила, поэтому при расчете оплаты вынужденного прогула судебная коллегия исходит именно из названного размера среднедневного заработка. Период вынужденного прогула с 13 декабря 2022 года по 28 сентября 2023 года, рассчитанного по сведениям производственного календаря при пятидневной рабочей неделе – 196 рабочих дней, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, равен 867 руб. 10 коп. x 196 рабочих дней = 169 951 руб. 60 коп.

В порядке п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежит зачету выплаченное истцу выходное пособие.

По справке ответчика истцу выплачено выходное пособие при увольнении 18 872 руб. 65 коп. Поскольку ответчик начислил и выплатил истцу именно такую сумму выходного пособия при увольнении, эта сумма подлежит зачету. Таким образом, оплата вынужденного прогула составит: (169 951 руб. 60 коп. - 18 872 руб. 65 коп.) = 151 078 руб. 95 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

В силу ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в повторном незаконном увольнении работника по сокращению штата, в связи с чем имеются основания для компенсации ФИО6 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, получение заработной платы, а также индивидуальных особенностей ФИО6 (трудоспособный возраст) и конкретных обстоятельств дела (выплату при увольнении выходного пособия), длительность нарушения права (порядка 8 месяцев), вину ответчика в незаконном увольнении, в связи с чем считает необходимым определить его в сумме равной 30 000 руб. При этом, оснований для удовлетворения в заявленном истцом размере в полном объеме компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст.392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с непосредственным участием истца при разбирательстве по гражданскому делу №2№ с февраля по апрель 2023 года. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и суждениями суда, поскольку у истца имелись уважительные причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, в том числе, связанные с прохождением лечения и последующим выполнением рекомендаций врача, что стало препятствием к своевременной подаче искового заявления, в связи с состоянием здоровья, данная обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, и потому пропущенный срок обращения в суд подлежит восстановлению, с учетом характера подлежащего защите нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о наличии дискриминации со стороны работодателя, поскольку признаков дискриминации в отношении ФИО6 как работника по какому-либо признаку (критерии установлены в ст. 3 ТК РФ) по материалам дела не установлено.

При распределении судебных издержек судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу ст. 393 ТК РФ был освобожден, за подачу иска (по имущественным требованиям – 4 473 руб. 31 коп., из расчета (3200 + ((163665,41 - 100000) * 2) / 100); 300 руб. требования неимущественного характера, итого за подачу иска – 4773 руб. с учетом округления).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за увеличение объема работы, компенсации морального вреда, принять в указанной части по делу новое решение.

Восстановить ФИО6 на работе по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в качестве должность Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» с 13 декабря 2022 года.

Взыскать в пользу ФИО6 (№) с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет заработной платы за время вынужденного прогула 151 078 рублей 95 копеек, доплату за увеличение объема работы 12 586 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 773 рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.