Решение по делу № 2-117/2025 от 29.04.2025 - о возмещении ущерба.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025

Гражданское дело № 2-117/2025

66RS0005-01-2024-003764-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Мамина -Сибиряка, 126» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 25.03.2024 около 16:00 часов ее супруг ФИО3 обнаружил повреждение принадлежащего истцу автомобиля Порше Макан, государственный регистрационный знак № ******, в виде разбитого заднего стекла. На момент происшествия автомобиль был припаркован рядом с многоквартирным домом по адресу: <адрес> напротив салона красоты «MOYO».

Полагает, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега и льда с крыши указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению № ****** от 10.04.2024 составляет 360400 рублей, расходы на составление заключения – 5000 рублей.

Полагая наличие вины в причинении ущерба истцу со стороны ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», которые допустили ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 365400 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 235577,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 854 рубля, почтовые расходы 584 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца действующая по доверенности ФИО1 требования уточненного иска поддержала, суду пояснила, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши дома подтверждается обращением в полицию, фотоматериалами с места происшествия, показаниями свидетелей, в частности управляющей салоном красоты «MOYO» ФИО6, наблюдавшей из окна сам факт падения снега на автомобиль. Размер ущерба просит установить на основании заключения судебной экспертизы с учетом расчета стоимости с использованием оригинальных запасных частей, что соответствует принципу полного возмещения убытков. Установка аналога не является приведением имущества в доаварийное состояние, поскольку стекло Фуяо по своему качеству не удовлетворяет потребительским свойствам, присущим установленному на момент происшествия оригинальному стеклу.

Представитель ответчика действующий по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что не доказан сам факт причинения истцу ущерба в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома, а также вина ТСЖ. В обоснование своей позиции ссылается, что чистка крыши от снега производилась надлежащим образом, кроме того на крыше установлены снегозадерживатели, что исключает падение снега в принципе. Считает, что автомобиль мог быть поврежден в результате действий третьих лиц, а к показаниям свидетелей, в частности ФИО7 просит отнестись критически в связи с наличием у нее личного конфликта с председателем ТСЖ. В подтверждение отсутствия вины ТСЖ ссылается на акт обследования кровли от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано отсутствие снега. По размеру ущерба считает применимым расчет судебного эксперта с использованием неоригинальных запчастей в сумме 20800 рублей. При этом, считает, что на момент обращения в суд с настоящим иском автомобиль «Порше Макан» восстановлен надлежащим образом с установкой стекла задка Фуяо, качество которого соответствует международным стандартам. Кроме того, просил учесть вину водителя, который припарковал автомобиль без учета разметки, не предусматривающей парковку автомобиля вдоль фасада здания.

Третье лицо ФИО3, ранее допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 25.03.2024 около 10 часов утра приехал на работу на автомобиле Порше Макан и как обычно припарковался около дома по ул. Мамина-Сибиряка, 126 напротив салона красоты «MOYO». Впоследствии, около 16:00 часов партнер ему сообщил о том, что у его автомобиля разбито стекло, после чего ФИО3 сразу прибыл на место происшествия и зафиксировал повреждения, выполнил фото- и видео- съемку поврежденного автомобиля, а также заснял крышу многоквартирного дома, на которой местами лежал снег. Около машины и внутри багажника лежали снег и осколки льда. Пояснил, что автомобиль был приобретен супругами в 2022 году у официального дилера в Порше Центр. На момент приобретения и на момент ДТП на автомобиле были установлены оригинальные стекла. С момента покупки автомобиля супруги ведут дневник на автомобильном сайте «Драйв2.ру», периодически фотографируют свой автомобиль. После происшествия на автомобиль было временно установлено неоригинальное стекло для возможности эксплуатации. Как третье лицо ФИО3 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по размеру ущерба пояснил, что в настоящее время им заказан комплект оригинального стекла задка, стоимостью 234898 руб., что соотносится с заключением судебной экспертизы. Относительно потребительских свойств указал, что стекло Фуяо по качеству не соответствует оригиналу, бликует.

Третье лицо ООО "Штайн Групп" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что в рамках договора № ****** от 27.09.2021 с ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Последняя уборка снега была проведена 20.02.2024, в дальнейшем не требовалась в связи с отсутствием снегопадов. 25.03.2024 управляющим ТСЖ ФИО12, также являющимся сотрудником ООО «Штайн Групп» был составлен акт о повреждении автомобиля, также было произведено обследование кровли многоквартирного дома, на которой снег отсутствовал, в связи с чем полагает, что повреждение автомобиля могло быть вызвано действиями третьих лиц в связи с конфликтами по поводу парковки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Порше Макан, государственный регистрационный знак № ******, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства <адрес> от 20.122014, а также представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л. д. 56).

25.03.2024 в г. Екатеринбурге на парковке около многоквартирного дома по ул. Мамина-Сибиряка, 126 напротив салона красоты «MOYO» в результате схода снега и льда на автомобиль истца Порше Макан последний получил механические повреждения, что подтверждается: материалами КУСП № ****** от 25.03.2024, зарегистрированным в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу по обращению ФИО3 по факту повреждения его автомобиля в результате схода снежной массы с крыши многоквартирного дома; фото- и видео- материалами с места происшествия, произведенными ФИО3 25.03.2025, представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании с исходного носителя, из которых усматривается наличие снега и осколков льда около машины и внутри багажника, а также на крыше многоквартирного дома; показаниями свидетеля ФИО5, которая видела сам факт падения снежной массы на автомобиль, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые не будучи очевидцами происшествия суду пояснили, что 25.03.2024 видели стоящий на парковке у дома по ул. Мамина-Сибиряка, 126, спорный автомобиль с разбитым задним стеклом и осколками льда в багажнике.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о доказанности истцом факта и причин повреждения автомобиля в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома по ул. Мамина-Сибиряка, 126.

Доводы представителя ответчика о том, что за все время существования дома фактов схода снега установлено не было правового значения не имеют.

Наличие на крыше многоквартирного дома снегозадерживателей также само по себе не опровергает падение снежной массы с крыжи дома, наличие снега на которой подтверждено фото и видеоматериалами с места происшествия.

Довод представителя ответчика об отсутствии снегопадов в предшествующий период также не опровергает наличие на кровле снежно-ледяной массы в спорный период, что очевидно из фотографий и представленных видеозаписей.

Ссылка представителя ответчика на то, что конструкция дома, предусматривающая террасу второго этажа со значительным выступом относительно фасада здания, что исключает падение снега с кровли за пределы террасы ничем не подтверждена, более того, опровергается представленными в материалы дела самим же ответчиком фотографиями фасада дома, из которых усматривается, что имеет место скатная кровля, а потому судом отклоняется, от проведения экспертизы по вопросу установления возможности получения заявленных повреждений автомобиля в результате схода снега с крыши многоквартирного дома ответчик отказался.

Доказательств повреждения автомобиля в результате иных причин в материалах дела не содержится. Доводы о том, что автомобиль мог быть поврежден в результате неправомерных действий третьих лиц ничем не подтвержден, более того, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, являющейся очевидцем событий и подтвердившей факт падения снежной массы на автомобиль.

Как следует из представленного ответчиком из открытых источников архива погоды за март 2024 имели место значительные перепады дневных и ночных температур (от -15 до +8 градусов), что как раз подтверждает наличие условий для образования снежно-ледяных масс в результате преобразования снега в состояние льда.

В подтверждение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли, ответчиком представлен договор подряда № ****** от 27.09.2021, заключенный между ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» и ООО «ШтайнГрупп» на оказание услуг, выполнении работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно приложению № ****** к указанному договору в перечень работ по содержанию общего имущества входит сдвижка и подметание снега на придомовой территории и балконе второго этажа МКД при снегопаде в зимний период, частичная уборка снега со скатной кровли.

Каких-либо актов о выполнении работ по очистке кровли за март 2024 ответчиком суду не представлено, более того, как указало третье лицо ООО «ШтайнГрупп» и не оспаривается ответчиком с 20.02.2024 и до момента происшествия (25.03.2024) чистка кровли не производилась.

При этом, как следует из фотографий, выполненных как в день происшествия 25.03.2024, так и после (26.03.2024) очевидно наличие свисающих с крыши и на карнизах скатной кровли снежно-ледяных масс, что требовало проведения очистки кровли от снега и наледи.

В соответствии со ст. 161 ч. 2.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Мамина-Сибиряка, 126 возложено на ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126, осуществляющее управление указанным многоквартирным домом, что не оспаривается ответчиком.

Установив, что со стороны ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» обязанности по содержанию кровли не выполнены надлежащим образом, то суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с непринятием достаточных мер по очистке кровли от снега и наледи.

При этом, приходя к выводу об отсутствии виновного поведения со стороны самого водителя ФИО3, который каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, суд отмечает об отсутствии предупреждающих табличек на фасаде дома о возможном сходе снега, а также об отсутствии информационных знаков, запрещающих парковку вдоль фасада здания.

Ссылка ответчика на нарушение третьим лицом ФИО3 при парковке автомобиля близ фасада здания Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" судом отклоняется, поскольку данные санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Каких-либо препятствий для оставления автомобиля в указанном месте у ФИО3 не имелось, парковочная разметка, на что ссылается ответчик, была неразличима. Кроме того, представителем истца представлены фотографии, из которых следует о сложившемся порядке пользования парковочной зоной.

Разрешая вопрос о размере ущерба суд исходит из следующего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику в лице ФИО9, которым был произведен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение № ****** от 10.04.2024, приложенное к исковому заявлению, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Макан, госномер № ******, составляет 360 400 рублей. В стоимость ущерба согласно калькуляции включены: запасные части (заднее стекло, молдинг стекла, надписи, герметик, мелкие детали), а также работы по их установке.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Р-Оценка» ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Макан экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 147300 рублей, без учета износа – 235577,08 руб. при применении оригинальных запасных частей. Также приведен расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных сертифицированных запасных частей (стекла задка), которая составила 20800 рублей.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Порше Макан восстановлен в доаварийное состояние с учетом фактически произведенного ремонта по установке неоригинального сертифицированного стекла задка фирмы Фуяо.

Допрошенный в судебном заседании эксперт –техник ФИО10 свое заключение поддержал, суду пояснил, что при осмотре автомобиль находился в технически исправном состоянии без наличия дефектов эксплуатации, подтвердил, что все стекла, установленные на автомобиле, кроме заднего, являются оригинальными, при этом, отметил разные даты выпуска элементов. Указал, что вывод о приведении автомобиля в доаварийное состояние дан исключительно с технической точки зрения без исследования его потребительских свойств и качеств. Полагает, что установленное стекло задка Фуяо соответствует международным стандартам качества. Данный вывод сделал с учетом расшифровки маркировки элемента (Е1- код страны сертификации -Германия, дата выпуска – 2023, «термоР» означает с термополосой (обогреваемое)). Информацию о сертификации стекол бренда Фуяо взял из открытых источников, при этом, какие –либо замеры конкретного стекла, установленного на автомобиле истца, его толщины, светопропускаемости не производил. Также указал на нарушение технологии установки стекла задка, поскольку установка произведена без разбора двери задка, в связи с чем допускается наличие неизвлекаемых осколков внутри крышки багажника.

Представитель истца согласен с заключением экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением оригинальных запчастей без учета износа. С выводом относительно приведения автомобиля в доаварийное состояние не согласна, поскольку установка неоригинального стекла задка не отвечает принципу полного возмещения убытков.

Представитель ответчика полагал возможным при расчете размера ущерба руководствоваться выводами экспертизы относительно приведения транспортного средства в доаварийное состояние с учетом произведенного ремонта и исходить из средней стоимости неоригинальных запчастей.

Согласно п.п. 7.9, 7.15 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждены ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году) применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии; прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п. Неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. С учетом изложенного указанные Методические рекомендации допускают при расчете стоимости восстановительного ремонта использование неоригинальных запасных частей в отношении замены неоригинальных запасных частей..

Вместе с тем, истцом доказано, ответчиком не опровергнуто, что на момент происшествия на автомашине Порше Макан было установлено оригинальное стекло задка AGC AUTOMOTIVE 20T, что подтверждается представленной фотографией на л. д.137, выполненной истцом 22.05.2023. Более того, как указал третье лицо с момента приобретения автомобиля он ведет личный блог на автомобильном форуме на сайте «Драйв2.ру», где периодически выкладывает фотографии автомобиля, а также ссылается на повреждение оригинального стекла, которое он заменил на аналог от бренда Фуяо. Наличие на автомобиле остальных оригинальных стекол подтвердил и сам эксперт при проведении осмотра, из автотеки об истории ДТП в отношении спорного автомобиля также не содержится информации о повреждении стекла задка, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о том, что на момент ДТП было установлено неоригинальное стекло задка.

Кроме того, суд отмечает, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В данном случае установка истцом неоригинального стекла задка является временной мерой для приведения автомобиля в технически исправное состояние и возможности его безопасной эксплуатации.

Таким образом, определение размера ущерба стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющий восстановить автомобиль до его доаварийного состояния. При этом сама по себе определенная экспертом возможность восстановления автомобиля с использованием неоригинальных запасный частей основанием к уменьшению такого размера не является, учитывая, что доказательств того, что до рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были установлены такие запасные части суду не представлено как и не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, 2014 года выпуска, без использования оригинальных деталей, которая обеспечит сохранение не только эксплуатационных, но и потребительских, товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании оригинальной запчасти.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также показания эксперта относительно восстановления автомобиля исключительно с технической и технологической точки зрения, суд приходит к выводу о необходимости исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа с использованием оригинальных запчастей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 235577,08 рублей, рассчитанный на основании заключения судебной экспертизы по Методике Минюста с использованием оригинальных запасных частей без учета износа. Оснований не согласиться с расчетами эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено на основании определения суда и в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию, являющегося официальным пользователем программного обеспечения «ПС:Комплекс», с использованием которого составлена калькуляция, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, почтовые расходы, а также иные, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины и почтовых расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6854 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате госпошлины от 19.06.2024 (л. д. 4).

Вместе с тем, согласно ст. 333.19 НК РФ в редакции № ****** от 29.05.2024, действующей на момент подачи искового заявления, исходя из цены иска 235577,08 рублей уплате подлежала госпошлина в размере 5911,54 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 942,46 руб. (6854 руб. – 5911,54 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены почтовая квитанция от 27.03.2024 на сумму 292 руб. (л. д. 41) об уведомлении на осмотр автомобиля, а также почтовая квитанция от 12.04.2024 на сумму 292 руб. (л. д. 43) о направлении в адрес ответчика претензии.

Поскольку по рассматриваемому делу не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, то понесенные истцом расходы на направление претензии в размере 292 руб. суд не признает необходимыми, в связи с чем во взыскании с ответчика отказывает.

Расходы на направление истцом уведомления на осмотр автомобиля суд признает необходимыми, обусловленными сбором надлежащих доказательств и предъявлением иска в суд, в связи с чем указанные документально подтвержденные почтовые расходы в размере 292 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Мамина -Сибиряка, 126» о возмещении ущерба –удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Мамина -Сибиряка, 126» (ИНН № ******) в пользу ФИО4 (ИНН № ******) ущерб в размере 235577,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5911,54 рубля, почтовые расходы 292 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Вернуть ФИО4 (ИНН № ******) из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 942,46 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Григорьева