Дело №2-88/23 (75RS0023-01-2022-006014-11)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 17 октября 2023 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Торловой А.И.,
с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 16 ноября 2021 г. ФИО4 приобрела у ФИО5 земельный участок по адресу: Забайкальский край, <адрес>, стоимостью 300 000 руб. В то же время фактически истец передала ответчику сумму в размере 4 445 000 руб., а ответчик передал жилой дом, построенный им на земельном участке. 28 марта 2022 г. в приобретенном жилом доме произошел пожар, в результате которого повреждены дом и гараж. Истец полагала, что причиной пожара стали строительные недостатки жилого дома.
На основании изложенного, ФИО4 просила взыскать с ФИО5 ущерб в размере 1 273 774 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истцом требования были уточнены, в конечной редакции ФИО4 просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 090 807 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах».
Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что пожар в жилом доме истца не является страховым случаем. Также представитель ответчика заявила об уменьшении размера штрафа и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ПАО «Сбербанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2021 г. ФИО5 продал ФИО4 земельный участок по адресу: Забайкальский край, Читинский район, <адрес>, стоимостью 300 000 руб.
16 ноября 2021 г. ПАО Сбербанк заключило ФИО4 и ФИО7 кредитный договор, по условиям которого, последним предоставлен кредит в размере 4 400 000 руб. на срок 240 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами. Цель использования заемщиками кредита – индивидуальное строительство объекта недвижимости жилого дома по адресу: Забайкальский край, Читинский район, <адрес>.
03 февраля 2022 г. зарегистрировано право собственности ФИО7 и ФИО4 на жилой дом по адресу: Забайкальский край, Читинский район, <адрес>.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактически ФИО5 продал ФИО4 земельный участок с уже построенным на нем жилым домом.
Согласно сообщению ОНД и ПР по Читинскому, Карымскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю 28 марта 2022 г. произошел пожар жилого дома, гаража, расположенных по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с<адрес>. В результате пожара огнем уничтожен гараж и крыша жилого дома, повреждена смежная стена между гаражом и жилым домом, мансардный этаж, личное имущество, мебель, кухонный гарнитур.
По материалам проверки по факту пожара ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная лаборатория» по Забайкальскому краю 07 апреля 2022 г. была проведена пожарно-техническая экспертиза, по выводам которой причиной пожара послужило тепловое самовозгорание строительных конструкций (дощатого потолка и потолочных балок) от дымоходной трубы отопительного котла.
Актом экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 15 сентября 2022 г. подтвержден размер стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: Забайкальский край, Читинский район, <адрес>, в размере 1 273 774 руб. 36 коп., в том числе скрытых дефектов в размере 159 687 руб. 71 коп.
Пояснением к акту экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» дано разъяснение, в части стоимости восстановления именно поврежденных конструкций после пожара. Согласно пояснениям такая стоимость составляет 1 090 807 руб. 37 коп.
По обращению истца о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» проводилось исследование. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» от 04 июля 2022 г. причиной пожара в жилом доме по адресу: Забайкальский край, Читинский район, <адрес>, послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкций крыши гаража от действия нагретой поверхности дымохода твердотопливного котла вследствие недостаточной разделки дымохода.
При рассмотрении дела судом была назначена пожарно-техническая экспертиза.
По заключению АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» от 21 июня 2023 г. очаг пожара в жилом доме по адресу: Забайкальский край, Читинский район, <адрес>, расположен в верхней части гаража в месте прохождения металлической сэндвич-трубы дымохода от отопительного котла «Сибирь-Гефест» через потолочное перекрытие. Причиной пожара является производственный дефект металлической сэндвич-трубы дымохода, в результате которого при топке котла произошло самовозгорание горючих материалов деревянных конструкций перекрытия дома от теплового воздействия высоконагретых поверхностей конструкций металлической сэндвич-трубы дымохода отопительного котла в результате отсутствия негорючего изоляционного материала. Учитывая, что причиной пожара является производственный дефект сэндвич-трубы, какая-либо причинно-следственная связь с выявленными нарушениями пожарной безопасности и возникновением пожара, отсутствует.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
Полисом по ипотечному страхованию имущества физических лиц, подтверждается заключение договора страхования ФИО4 с СПАО «Ингосстрах». Срок действия договора с 28 февраля 2022 г. по 27 февраля 2023 г. Объект страхования конструктивные элементы жилого дома по адресу: Забайкальский край, Читинский район, <адрес>. Страховая сумма 4 386 772 руб. Среди страховых рисков указан «Пожар».
Статьей 21 Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» предусмотрено, что страховым случаем по страхованию имущества является Пожар – повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие возникновения огня.
Пунктом «в» ч. 1 приведенной статьи Правил предусмотрено, что ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным п. 14 настоящей статьи, не является страховым случаем при страховании риска «Пожар».
Пунктом 14.2 стать 21 Правил предусмотрено повреждение или утрата имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами и Договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с ведома Страхователя (Выгодоприобретателя) установленных законодательством РФ или иными нормативными актами норм и правил, в том числе пожарной безопасности.
Принимая во внимание, что экспертным заключением АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» установлена причина пожара - производственный дефект сэндвич-трубы, а также установлено отсутствие причинно-следственной связи с выявленными нарушениями пожарной безопасности и возникновением пожара, суд отклоняет возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что событие не является страховым случаем.
Оснований сомневаться в экспертном заключении у суда нет, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами не приведено.
Более того, само по себе экспертное заключение согласуется с ранее проведенными исследованиями, оно лишь более конкретизировало причину пожара - производственный дефект сэндвич-трубы.
При таких обстоятельствах, суд полагает пожар, произошедший в жилом доме истца страховым случаем.
Полисом страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страхователь является выгодоприобретателем только в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.
Поскольку справкой о задолженности, выданной ФИО4 ПАО Сбербанк, подтверждается, что размер задолженности по кредитному договору, значительно превышает сумму страхового возмещения, то такое страховое возмещение подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2021 г.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в связи с отказом в страховой выплате, истцу причинен моральный вред.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.
Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа должен составить 547 903 руб. 68 коп. = ((1 090 807 руб. размер страхового возмещения + 5 000 руб. размер компенсации морального вреда) / 2).
В п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, разъяснено, что штраф может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая заявление представителя СПАО «Ингосстрах» об уменьшении штрафа, а также тот факт, что истинная причина пожара была установлена только в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.
Поскольку причинение вреда жилому дому истца является страховым случаем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 надлежит отказать.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов на представителя в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 3 092 руб. 72 коп., расходов на изготовление копий документов в размере 1 572 руб.
Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы. Возражений относительно судебных расходов ответчиком представлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору № от 16 ноября 2021 г. 1 090 807 руб. 37 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет штрафа 5 000 руб., в счет судебных расходов 84 664 руб. 72 коп., а всего взыскать 99 664 руб. 72 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 г.
Судья А.С. Мильер