31RS0016-01-2022-007333-47
Административное дело №2а-5474/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области, старшему инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным решения от 01.07.2022 года № 3/2022/31 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязании выдать разрешение на временное проживание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит заявил следующие требования:
-признать незаконным решение УМВД России по Белгородской области от 01 июля 2022 года № 3/2022/31 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,
-обязать УМВД России по Белгородской области выдать разрешение на временное проживание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование административного иска указано, что административный истец прибыл в Российскую Федерацию 18 июля 2022 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, является дипломированным специалистом в области строительства, регулярно проходит медосмотры, заполнена миграционная карта.
С решением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание не согласен, так как приехал в Российскую Федерацию вынужденно, так как поддерживал проведение специальной военной операции на территории Украины, в связи с чем получал угрозы по политическим мотивам, возвращение на Украину создает угрозу его жизни.
Принятое решение противоречит действующим подзаконным актам Президента РФ и Правительства РФ, является антигуманным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, от административного истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО3 поступило возражение, в котором она ссылается на необоснованность заявленных требований и отсутствии предусмотренных законом оснований для выдачи разрешения на временное проживание ФИО1 с учетом того, что он 19.02.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, что является препятствием к выдаче разрешения на временное проживание.
Кроме того, за ним сохраняется право дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19».
Также он не лишен права подать заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании ст. 12 ФЗ «О беженцах».
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Украины, временно прибыл на территорию РФ в апреле 2022 года, 18.07.2022 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.
06.05.2022 года ФИО1 обратился в территориальное подразделение по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, на основании пп. 11 п. 3 ст. 6 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В качестве документа, подтверждающего основание получения разрешение на временное проживание предоставил паспорт гражданина Украины серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением старшего инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО2 № 3/2022/31 от 01.07.2022 года постановлено отказать в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1
Основанием для принятия такого решения послужили факты его привлечения к административной ответственности на территории Российской Федерации, в том числе постановлением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 19.02.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Оценивая доводы ФИО1 о неправомерности ограничения его прав, суд учитывает следующее.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Законом N 115-ФЗ.
Названный федеральный закон признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ установлено, что разрешение на временное проживание и вид на жительство иностранному гражданину не выдаются, а ранее выданные разрешение и вид на жительство аннулируются в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.
Приведенные законоположения, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывают отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину или аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание с однократным (в течение пяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2019 года N 2169 разъяснил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснованна исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 до истечения пяти лет, предшествующих подаче заявления о выдаче временного разрешения на временное проживание, выдворялся за пределы Российской Федерации. Устойчивых социальных связей в Российской Федерации он не имеет, он лишь имеет намерение реализовать свои трудовые навыки и опыт.
Это свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для выдачи ему разрешения на временное проживание и необходимость ограничения его прав и свобод исходя из установленных фактических обстоятельств.
Принятое решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области, старшему инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным решения от 01.07.2022 года № 3/2022/31 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязании выдать разрешение на временное проживание отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года
Судья
Решение28.10.2022