Решение по делу № 2-1183/2022 от 13.12.2022 | Любинский районный суд (Омская область)

Дело №2-1183/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 13 декабря 2022 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении имущества от ареста. Просит освободить имущество от ареста, на которое наложен арест Куйбышевским районным судом г. Омска, а именно: земельный участок по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы на основании доверенности представитель1.

Представитель истца представитель1., участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На предыдущем судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ГУ ФССП России по Омской области при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направило, возражений по заявленным истцом требованиям, не предоставило.

Представитель третьего лица ГУ-ОПФ РФ по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, где возражений относительно заявленных требований не предоставил, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 а также зарегистрированное на ее мать ФИО3 наложен арест, в том числе на спорное имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по Омской области заявлены исковые требования по настоящему уголовному делу о взыскании с виновных лиц в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области материального ущерба в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В приговоре суда было указано, что имелась необходимость обеспечения выполнения данных требований имущественного характера обратить имущество подсудимых, на которое ранее были наложены аресты в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, в пределах сумм, необходимых и достаточных для исполнения приговора суда, в части удовлетворения гражданского иска.

В силу статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Таким образом, первоначально арест на недвижимое имущество ФИО1 и ФИО3 был наложен судом в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, в порядке, установленном <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, расследование уголовного дела окончено, по нему постановлен судом приговор. Основанием наложения ареста на данное имущество послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное имущество ФИО1. на денежные средства, полученные преступным путем, а после возбуждения уголовного дела право собственности на это имущество было переоформлено с ФИО1 на близкого родственника (мать) ФИО3

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда исключила указание суда из приговора об обращении взыскания на имущество ФИО1 в том числе на имущество, оформленное на ФИО3 на которое был наложен арест, оставив арест на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска и прекратила уголовное преследование в отношении ФИО1. по истечении срока давности.

Согласно исследованным доказательствам по настоящему гражданскому делу, а именно копий реестровых дел, договоров, подтверждающих переход права собственности, выписок из ЕГРН, судом установлено, что объекты земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес>, которые истец просит освободить от ареста, приобретались изначально отцом ФИО1. - представитель1. в ДД.ММ.ГГГГ году, в дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ года названные объекты недвижимости были переоформлены на ФИО1 а в ДД.ММ.ГГГГ года – на ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1. у ФИО2 приобрела за <данные изъяты> рублей земельный участок по адресу: <адрес>, то есть задолго до того как последняя стала председателем <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела подтверждается получение спорного имущества не в результате преступных действий ФИО1 а путем заключения сделок либо ее родителями, либо ею до того момента, как ФИО1 стала председателем <данные изъяты> и получила взможность совершать вышеуказанные деяния, соответственно имеются основания для снятия ареста со спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миллер ФИО9 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, на которое был наложен арест Куйбышевским районным судом г. Омска:

- земельный участок по адресу: <адрес>,

- нежилое помещение по адресу: <адрес>,

- земельный участок по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022