Дело № 2-141/2023
УИД 22RS0069-01-2022-004134-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А.,
при секретаре Бушановой О.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 007 800 руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что Д.М.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <данные изъяты> по адресу: "Адрес", с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 007 800 руб., в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Постановлением № по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. ответчик за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности.
Данное постановление не оспорено.
Д.М.Г. СПАО «Ингосстрах» перечислена страховая сумма в размере 400 000 руб.
Указанной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба.
Согласно экспертному заключению № от Д.М.Г., стоимость услуг которой составила 9 000 руб., размер ущерба определенный как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства составляет 1 407 800 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 1 007 800 руб. (1 407 800 – 400 000).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Указал, что оснований для снижения ущерба не имеется.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Просил снизить размер взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика, наличием кредитных обязательств и нахождением на иждивении 5 детей, просил снизить стоимость услуг по проведению экспертизы.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, СПАО Ингосстрах и АО «Тинькофф Страхование» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Д.М.Г. в <данные изъяты> по адресу: "Адрес" произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО6 стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 736 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 930 400 рублей, стоимость годных остатков округлённо 522 600 рублей, размер ущерба, определенный как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 1 407 800 рублей (л.д. 21).
Согласно заключению эксперта № от Д.М.Г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 540 000 рублей, рыночная стоимость составляет 1 924 700 рублей. Разумного способа восстановления автомобиля не имеется. Таким образом, в результате ДТП от Д.М.Г. наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты> так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков округленно составила 513 600 рублей (л.д.150).
Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, согласно экспертному заключения № ИП ФИО6
Гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» по страховому полису №. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 104 оборот).
Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 407 800 рублей. Поскольку страховой компанией было выплачено 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 007 800 рублей.
Вместе с тем судом не принимается во внимание довод представителя ответчика ФИО2 о тяжелом материальном положении ответчика в связи с наличием кредитных обязательств на имя ответчика и его супруги, и наличием на иждивении 5 детей, поскольку указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика. Оснований для уменьшения суммы ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление экспертного заключения истец оплатил ИП ФИО6 9 000 рублей (л.д.12). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Довод представителя ответчика суд не принимает во внимание, поскольку истец понес указанные расходы в связи с обращением в суд.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 13 239 рублей, а также понес почтовые расходы в размере 231 рубль 04 копейки за направление копии иска ответчику, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 1 007 800 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 239 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 04 копейки. Всего взыскать 1 030 270 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.
Председательствующий К.А. Болобченко