Дело №
№
решение в окончательной форме
изготовлено 18 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И.
при секретаре Чернявской Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании расходов на устранение недостатков помещения, неустойки, компенсации морального вреда,
с участием представителя ответчика ФИО2
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании 760 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения и фактического исполнения решения суда из расчета 7 600 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. истец свои обязательства по уплате стоимости нежилого помещения в размере 6 775 450 руб. исполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору относительно качества передаваемого объекта надлежащим образом не исполнил. Истец неоднократно обращалась с устными, а также письменными заявлениями об устранении недостатков, выявленных в период эксплуатации помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в адрес ответчика с просьбой принять меры и устранить плесень. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу ответ, в котором указал, что образованию данных недостатков послужила сырость, источником которой предположительно явились неисправности инженерных систем в подвале секции № вышеуказанного многоквартирного дома, либо отслоение утеплителя под вентилируемым фасадом на наружных стенах указанного коммерческого помещения. Согласно ответу ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ им были установлены строительные недостатки, которые образовались по вине застройщика, стоимость, необходимая на устранение строительных недостатков составляет 760 000 руб. Недостатки ответчиком устранены не были.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «ЮграИнвестСройПроект» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительным Проектами» и ФИО1 заключен договор №С№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать помещение Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять помещение от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объектом долевого строительства является помещение № <адрес>, общая проектная площадь № кв.м.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещение, комплектность и качество которого соответствует положениям договора, проектной документации, другим обязательным требованиям.
В силу п. 7.3. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, а также результата отделочных работ, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Недостатки помещения, возникшие по вине застройщика, повлекшие ухудшение качества объекта долевого строительства, либо делающие его непригодным для предусмотренного договором использования, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные сторонами, либо в разумный срок с момента получения письменного уведомления участника долевого строительства об обнаружении таких недостатков. (п. 7.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт-передачи нежилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «ЮграИнвестСтройПроект» с заявлением о проведении обследования и устранении плесени на стенах в помещении.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 ответчиком указано, что специалистами застройщика ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления совместно с подрядной организацией ООО «Хаус Групп» и управляющей компанией «ЮТЕРРА» проведено комиссионное обследование в коммерческом помещении № по адресу: <адрес>. Выявлено: собственником произведен монтаж перегородок внутри помещения. Переустройство системы отопления. На наружной стене и перегородках, примыкающих к внутренним колоннам с обеих сторон, имеются следы отслоения обоев и штукатурного слоя. А также следы плесени в некоторых частях перегородок. Вывод: образованию данных дефектов послужила сырость, источником которой предположительно явились неисправности инженерных систем в подвале секции № вышеуказанного многоквартирного дома, либо отслоение утеплителя под вентилируемым фасадом на наружных стенах указанного коммерческого помещения.
Силами ответчика произведен демонтаж/монтаж фасада многоквартирного дома со стороны спорного коммерческого помещения, о чем имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4
Из заключения эксперта №, составленного экспертом ФИО4, следует, что внутри нежилого помещения № по <адрес>, обнаружено образование плесени, места выявленных участков нанесены на плане. По мнению эксперта причиной образования плесени по наружным стенам является отслоение утеплителя. Данная причина является строительным дефектом. Образование плесени на внутренней перегородке, по мнению эксперта, является эксплуатационная причина, возможно было затопление, спровоцированное переустройством систем отопления, либо иными действиями собственника. Объект экспертизы передан собственнику в черновой отделке. Отделка объекта выполнена силами собственника. Поэтому выявить недостатки внутренней отделки на момент передачи объекта экспертизы не представляется возможным. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что единственным нарушением требований к качеству является некачественное утепление фасада. Образование плесени не является существенным недостатком, является устранимым дефектом. Переустройство отопления на объекте экспертизы могло повлиять на образование плесени на внутренних перегородках. Стоимость устранения выявленных дефектов, возникших по вине застройщика, составила 48 633 руб. 13 коп.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Таким образом, суд полагает, что объект долевого строительства имеет недостатки в виде образования плесени по наружным стенам, которые образовались по причине отслоения утеплителя по наружным стенам, что является строительным дефектом.
Данный вывод о наличии в объекте долевого строительства недостатков, суд основывает на представленных доказательствах, являющихся допустимыми в смысле ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, на указанной выше судебной строительно-технической экспертизе, оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению в размере 48 633 руб. 13 коп.
Истец со ссылкой на положения ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков помещения, компенсацию морального вреда и штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Согласно п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что истцом приобретено нежилое помещение в целях его использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение используется истцом для осуществления нотариальной деятельности.
Поскольку характер и назначение объекта - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 659 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании расходов на устранение недостатков помещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 48 633 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 1 659 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА «18» июля 2023 года
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________О.И. Петухова
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу
«______»____________20___г.
Секретарь с/заседания _______________Д.Д. Чернявская