Судья Щипкова М.А. Дело № 33-13311/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-2378/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-012254-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Александровой Е.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя истца адвоката Шавина В.А. по ордеру, представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ново ФИО2»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от [дата], от [дата])

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ново ФИО2» о взыскании среднего заработка за несвоевременное исполнение решения суда, за период приостановления работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ново ФИО2» о взыскании среднего заработка за несвоевременное исполнение решения суда, за период приостановления работы, компенсации морального вреда, указав, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] он восстановлен на работе в прежней должности, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и за несвоевременное исполнение решения суда, компенсация морального вреда. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение суда оставлено без изменения.

[дата] истцу выдан исполнительный лист. В тот же день истец прибыл с ним на свое рабочее место в [адрес] - по месту нахождения представительства в [адрес], в котором работал. Также он приходил в представительство после новогодних праздников [дата].

Ни [дата], ни [дата] в офисе никого из сотрудников организации не было, после чего он направил работодателю письмо о восстановлении его на работе. Выданный ему исполнительный лист он сдал в банк для исполнения.

[дата] в <данные изъяты> истец получил смс-сообщение от административного менеджера П.О.Н. о восстановлении его на работе приказом от [дата].

Приказ о восстановлении его на работе до него не доводился. Также [дата] он направил заявление работодателю о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Таким образом, его фактически на работе не восстановили, заработную плату после вынесения решения суда от [дата] о восстановлении на работе не выплатили.

[дата] истец получил от работодателя письмо, оправленное [дата], в котором находились документы, информирующие его о восстановлении на работе: копия уведомления [номер] от [дата] о восстановлении на работе с указанием явиться [дата] и работать постоянно в офисе представительства, копия приказа от [дата] [номер] о восстановлении на работе, что он полагает незаконным в связи с длительным неисполнением решения суда.

По указанным основаниям, истец, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать средний заработок за несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении на работе в размере <данные изъяты>, средний заработок за период с [дата] по [дата] за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере <данные изъяты>, с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца адвокат Шавин В.А. исковые требования поддержал; представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился.

Истец ФИО3, представитель Государственной инспекции туда в Нижегородской области в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от [дата], от [дата]) исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Ново ФИО2» в пользу ФИО3 средний заработок за период задержки исполнения решения суда в размере <данные изъяты>, средний заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Решение суда в части взыскания с ООО «Ново ФИО2» в пользу ФИО3 заработной платы в размере <данные изъяты> рублей приведено к немедленному исполнению. С ООО «Ново ФИО2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Ново ФИО2» просит об отмене решения как незаконного, указывая на принятие судом доводов истца, не подтвержденных доказательствами, при этом истец не обращался ни к ответчику, ни в службу судебных приставов с исполнительным листом о восстановлении на работе. Заявитель указывает, что истец восстановлен на работе после получения [дата] копии решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], также отсутствует факт задержки выплаты заработной платы в связи с отсутствием оснований для ее выплаты, так как истец не исполнял свои должностные обязанности, усматривая в действиях истца злоупотребление правом. По мнению заявителя, истец не реализовал свое право на восстановление на работе по решению суда от [дата], поскольку работал по основному месту работы у других работодателей, указывает на направление судом копий решения и определений в ненадлежащем виде и неправомерную выдачу исполнительного листа по решению, не вступившему в законную силу.

Истцом ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца адвокат Шавин В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, представитель Государственной инспекции труда по Нижегородской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], ФИО3 восстановлен на работе в должности представителя по продажам в отделе продаж и маркетинга в представительстве ООО «Стора Энсо ФИО2», переименованного в настоящее время в ООО «Ново ФИО2», в городе Нижний Новгород, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и за несвоевременное исполнение ранее принятого решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по аналогичным требованиям, компенсация морального вреда (т.1 л.д.29-53, 13-26, 70-76).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что [дата] ему выдан исполнительный лист и в этот же день он прибыл с ним на свое рабочее место по адресу: [адрес], в местонахождение представительства в [адрес], кроме того, он приходил в представительство [дата], ни [дата], ни [дата] в офисе никого из сотрудников организации не было, после чего он направил работодателю письмо о восстановлении его на работе, выданный исполнительный лист он передал в банк для исполнения.

[дата] истец получил смс-сообщение следующего содержания: «Н.А., Вы восстановлены на работе по решению суда приказом от [дата]. [дата] Вам нужно явиться на постоянное место работы в офисе представительства ООО «Стора Энсо ФИО2» в Нижнем Новгороде. Служебные задания получите у непосредственного руководителя. Административный менеджер ООО «Стора Энсо ФИО2» П.О.Н.» (т.1 л.д.27).

[дата] истцом в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (т.1 л.д.28, 219).

[дата] от работодателя истцом получено письмо с документами, информирующими о восстановлении его на работе: копия уведомления [номер] от [дата] о восстановлении на работе с указанием явиться [дата] и работать постоянно в офисе представительства, копия приказа от [дата] [номер] о восстановлении на работе (т.1 л.д.63-69).

Истец, полагая, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, исходя из среднего дневного заработка, который составляет <данные изъяты>, обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> в связи с несвоевременным исполнением решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о восстановлении на работе от [дата] и среднего заработка за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В силу абзаца 3 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (статья 396 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определения от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и от 15 июля 2008 года № 421-О-О).

Установлено, что ответчик несвоервеменно исполнил решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] о восстановлении истца на работе, издав соответствующий приказ только [дата], в связи с чем с него подлежит взысканию средний заработок за указанный период.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от [дата] установлена среднедневная заработная плата в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав установленные обстоятельства, нормы трудового законодательства, правовые позиции Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ по их применению, принимая во внимание, что основанием для взыскания с работодателя среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе является несовершение работодателем действий по отмене приказа об увольнении и допущению работника к выполнению трудовых обязанностей, в том числе неисполнение положений статьи 22 Трудового кодекса РФ об основных правах и обязанностях работодателя, предусматривающих в частности, обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения им трудовых обязанностей, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, и при этом решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о восстановлении истца на работе от [дата] исполнено ответчиком только [дата], то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период задержки исполнения решения суда с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>, исходя из установленной решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] среднедневной заработной платы в размере <данные изъяты>, согласно расчету: 2 762,65 х 1,01 х 34 рабочих дня ([дата] по [дата]) = <данные изъяты>.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признается арифметически верным, произведенным судом первой инстанции в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от [дата] [номер].

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался ни к ответчику, ни в службу судебных приставов с исполнительным листом о восстановлении на работе, истец восстановлен на работе после получения [дата] ответчиком копии решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], как несостоятельные, поскольку, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению в силу императивного предписания закона. При этом в силу характера правоотношений обязанность доказать надлежащее исполнение решения суда о восстановлении на работе возлагается не на работника, а на работодателя, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств добросовестного поведения по немедленному исполнению решения суда ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку восстановление истца на работе осуществилось только [дата], истцу не выплачена заработная плата за период с [дата] по [дата], то есть более 15 рабочих дней, при таких данных истец обоснованно написал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта задержки выплаты заработной платы в связи с отсутствием оснований для ее выплаты в спорный период из-за неисполнения своих должностных обязанностей со ссылкой на злоупотребление истцом правами, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что [дата] истцом в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении работы в связи с задержкой более 15 дней заработной платы с [дата] по [дата] (т.1 л.д.28, 219).

Согласно заключению ответчика о проведении служебной проверки от [дата] по факту обращения истца от [дата] о приостановлении выполнения должностных обязанностей, факты, указанные в заявлении ФИО3 факты выполнения им своих трудовых обязанностей в период с [дата] по [дата] не установлены (т.1 л.д.201-203).

Вместе с тем, в силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Получаемая работником заработная плата является одним из основных источников средств к существованию.

Таким образом, оценивая действия работодателя, не принявшего надлежащие меры для исполнения постановленного судом решения о восстановлении истца на работе в течение продолжительного периода времени, принимая во внимание, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате несвоевременного исполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на прежней работе, учитывая, что приостановление работы истцом обусловлено выбранным им способом защиты трудовых прав, предусмотренных законом, судебная коллегия, вопреки вышеизложенных доводов ответчика, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, исходя из расчета, проверенного судебной коллегией и признанного арифметически верным: за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (средний дневной заработок) <данные изъяты> рабочих дня); за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (средний дневной заработок) * <данные изъяты> рабочих дня); всего за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)), контррасчет стороной ответчика не представлен.

Довод апелляционной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом ни судом первой, ни судебной коллегией не установлено наличие признаков исключительно недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не реализовал свое право на восстановление на работе по решению суда от [дата], поскольку работал по основному месту работы у других работодателей, является субъективным мнением ответчика и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на направление судом копий решения и определений в ненадлежащем виде и неправомерную выдачу истцу исполнительного листа для исполнения решения, не вступившего в законную силу, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством с учетом оснований и предмета заявленного иска, является установление факта несвоевременного исполнения работодателем решения суда о восстановлении истца на работе, подлежащего немедленному исполнению, и, как следствие, взыскание заработной платы, что было обоснованно установлено судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушенного права и причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы, изложенные в решении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы, в обоснование представленных возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от [дата], от [дата]) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново ФИО2» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].