Дело №2-54/2023, (2-2990-2022)

59RS007-01-2022-001336-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А..,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате неправомерных действий водителя ФИО3, выразившихся в нарушении ПДД, его автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана нарушившим п. 1.3 Правил дорожного движения. В постановлении отражено, что ответчик, управляя автомобилем совершила поворот налево в нарушение требований дорожных знаков №, создав помеху в движении автомобилю <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «Согласие». Ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». Страховая компания АО «Альфастрахование», признав случай страховым, произвела выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Кроме того, им понесены расходы по транспортировке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, ООО СК «Соглаисе», АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Со схемой ДТП ФИО3 была согласна.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан нарушившим п. 1.3 Правил дорожного движения. В постановлении отражено, что ответчик, управляя автомобилем совершил поворот налево в нарушение требований дорожных знаков № создав помеху в движении автомобилю <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило АО «Альфастрахование» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.75).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная экспертиза (л.д.194).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость технически исправного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку действия ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Ответчиком не приведены какие-либо обоснованные возражения в опровержение размера ущерба, с учетом полученной истцом страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за транспортировку транспортного средства к месту осмотра и обратно в сумме <данные изъяты> руб. Несение расходов и их необходимость подтверждается квитанциями об оплате и направлением на ремонт, выданным АО «Альфастрахование» (л.д.31, 32, 142).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они являются убытками истца, понесены им в связи с виновными действиями ответчика в виде нарушения правил дорожного движения и последующего дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) <данные изъяты> руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> №) из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Яринская

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 года.