Дело № 1-314/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гончарова О.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Джагаевой З.У.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бочкарева Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минуты, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, и находясь па нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, при совершении маневра - поворот направо, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», таким образом ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, и не пропустил пешехода Потерпевший №1, который в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, пересекал проезжую часть дороги <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля марки «Ваз 21102», регистрационный знак <***> регион, таким образом водитель ФИО1 передней правой частью управляемого им транспортного средства, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которому согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде закрытого перелома головки, шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытого импрессионно-оскольчатого перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, гемартроза правого коленного сустава, ушиба мягких тканей в области левого коленного сустава. Вышеописанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, действуя в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», оставил место нарушения им правил дорожного движения и на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся.

В ходе судебного заседания потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обоснованное тем, что материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый, а так же его защитник поддержали указанное заявление и просили прекратить уголовное дело в связи с применением сторон.

Государственный обвинитель, учитывая тяжесть совершенного преступления, а так же данные, характеризующие личность подсудимого, не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 данного Кодекса.

Согласно требованиям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ (аналогичное право предусмотрено ст. 239 УПК).

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшему возместил и с ним примирился, и с учетом вышеназванных норм считает уголовное дело в отношении подсудимого, подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 15 суток с момента получения копии постановления.

Судья Гончаров О.А.