Судья Локтионов М.П. дело № 33-8491/2023

УИД 34RS0011-01-2023-002313-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 в лице представителя Б.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Строитель» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 15 января 2023 г., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 7 декабря 2022 г. по 15 января 2023 г.

Одновременно истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о лице, действующем от имени ТСН СНТ «Строитель» без доверенности (единоличном исполнительном органе), до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя Б. просит отменить определение судьи и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивированы неправильным применением судом норм процессуального права, несоразмерностью установленных мер, существенно нарушающих права ФИО1 на внесение сведений в ЕГРЮЛ от имени ТСН СНТ «Строитель» на основании иного решения общего собрания членов товарищества.

От представителя ТСН СНТ «Строитель» по доверенности Х. поступили письменные объяснения, в которых он выражает согласие с определением судьи, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. №142-О, часть первая статьи 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Строитель» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 15 января 2023 г., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 7 декабря 2022 г. по 15 января 2023 г., в том числе по вопросу об избрании председателем товарищества ТСН СНТ «Строитель» ФИО1

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер и запрещая ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о лице, действующем от имени ТСН СНТ «Строитель» без доверенности (единоличном исполнительном органе), судья первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судьей обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу соответствуют требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом предмета заявленных требований, характера испрашиваемой истцом обеспечительной меры, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о лице, действующем от имени ТСН СНТ «Строитель» без доверенности (единоличном исполнительном органе).

Названные обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений и недопущение возможности возникновения дополнительных судебных разбирательств.

Вместе с тем, исходя из того, что по смыслу приведенных выше положений статьи 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение судьи, дополнив резолютивную часть определения указанием на распространение запрета осуществления указанных регистрационных действий исключительно на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Строитель» от 15 января 2023 г., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 7 декабря 2022 г. по 15 января 2023 г.

Таким образом, определение подлежит изменению, путем дополнения указанием на запрет ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о лице, действующем от имени ТСН СНТ «Строитель» без доверенности (единоличном исполнительном органе), на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Строитель» от 15 января 2023 г., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 7 декабря 2022 г. по 15 января 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г. изменить.

Запретить ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Строитель» от 15 января 2023 г., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 7 декабря 2022 г. по 15 января 2023 г., по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о лице, действующем от имени ТСН СНТ «Строитель» без доверенности (единоличном исполнительном органе).

В остальной части определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий