Дело № 2-4801/2023

УИД 27RS0003-01-2023-005391-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Мукасеевой В.В.,

при участии представителя истца ФИО1 на основании доверенности серии 27АА № 2002459 от 31.03.2023.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пять звезд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГК «Пять звезд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 000 руб., судебных расходов в размере 1730 руб. по оплате государственной пошлины, а также расходов в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме 5000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ZHONG TONG гос. peг. номер №, под управлением водителя ФИО8 и в собственности ООО «ГК «Пять звезд», и автомобиля TOYOTA LITE ACE гос. peг. номер № под управлением и в собственности истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ZHONG TONG гос. peг. номер № - ФИО8 признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ФИО8 нарушил требования пунктов 2.1.1, 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании заключения ИП ФИО4 Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда не была застрахована, истец просит суд взыскать причиненный ему ущерб с ООО «ГК «Пять звезд», являющейся собственником и лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, участвующий в судебном заседании на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил взыскать в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, и иные понесенные расходы, заявленные в иске. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ГК «Пять звезд» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого уведомлено надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по юридическому адресу.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причин неявку не сообщил.

В соответствии с положениями статьей 167, 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ZHONG TONG гос. peг. номер №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля TOYOTA LITE ACE гос. peг. номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФИО7 нарушил требования пунктов 2.1.1, 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю TOYOTA LITE ACE гос. peг. номер № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ZHONG TONG гос. peг. номер № застрахована по полису ОСАГО не была.

Согласно материалам дела, а именно карточкам учета транспортных средства собственником автомобиля TOYOTA LITE ACE гос. peг. номер №, значится истец ФИО2, а автомобиля ZHONG TONG гос. peг. номер № ответчик ООО «ГК «Пять звезд».

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля TOYOTA LITE ACE гос. peг. номер № составляет 51 000 руб. без учета износа, а с учетом износа составляет 38 000 руб.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Судом установлено, что ООО «ГК «Пять звезд» является лицом, виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия вследствие которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком ООО «ГК «Пять звезд» не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, в части размера причиненного ущерба, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, судом принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом ФИО2 заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике ООО «ГК «Пять звезд», как на собственнике автомобиля, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд истец произвел оплату госпошлины в размере 1730 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ООО «ГК «Пять звезд» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 руб.

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также наряду с данными судебными расходами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца надлежащим образом подтвержденные документально расходы по оплате стоимости заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5000 рублей, которое принято в качестве доказательства по делу, оплат подтверждена кассовым чеком, так как данные расходы признаны судом издержками истца, связанными с рассмотрением дела и необходимыми с целью осуществления гражданских прав.

Из искового заявления следует, что в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 35 000 руб.

Как видно из материалов дела, между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

В пункте5.3. договора определена стоимость юридических услуг 35000 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт выполнения исполнителем в рамках заключенного договора юридических услуг, а именно подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Оснований для признания чрезмерным размера произведенных истцом судебных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пять звезд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пять звезд» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина