РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Гагино 30 июля 2025 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи постоянного судебного присутствия в с.Гагино Гагинского района Нижегородской области Дремлюга Т.В., с участием ответчика ФИО1, прокурора Гагинского района Нижегородской области Ошарина С.А., при секретаре Федосеевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***>, с находившимся в данном автомобиле пассажиром ФИО7, сидевшем на переднем пассажирском сиденье, следовал из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 110 км/ч по автодороге Гагино-Исупово-Старое <адрес>, где на 15 км., расположенном на территории <адрес>, на повороте в <адрес> не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения, где данный автомобиль ударился передней частью о земляную насыпь съезда от автодороги, и перелетев через неё, совершил неоднократное опрокидывание в правый кювет. В результате ДТП пассажир получил телесные повреждения в комплексе в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти справа, ушибленно-рваной раны любой части и ссадин лица, тупой закрытой травмы грудной клетки с ушибом лёгких, осложнённой двухсторонним пневмотораксом, тупой травмы правого голеностопного сустава в виде вывиха стопы, открытых переломов наружной и внутренней лодыжек, ушибленно-рваной раны в области правого голеностопного сустава с повреждением ахиллова сухожилия, краевого перелома четвёртого поясничного позвонка без смещения отломков, закрытых переломов правой лучевой кости в нижней трети и шиловидного отростка правой локтевой кости, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью. По результатам рассмотрения материала проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем группы по расследованию на территории <адрес> СО МО МВД России «Большеболдинский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Ссылаясь на положения ч.1 ст.1079 ГК РФ, пп. 1, 3 ст.1099 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, пп. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.1100 ГК РФ, просит взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 800000,00 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО7 свою вину в произошедшем ДТП полностью признал, однако пояснил, что заявленную к взысканию сумму он оплатить не сможет, так как официально не трудоустроен, подрабатывает на калымных работах, с которых получает ежемесячный доход от 20000 до 30000 руб. Периодически он обращается за помощью к врачу, так как в результате ДТП его здоровью также был причинён вред. На работу он не всегда выходит, так как после аварии у него периодически болит и кружится голова, он продолжает принимать лекарства. Иногда он ездит в Большеболдинскую больницу, где врачи выписывают ему обезболивающие уколы, таблетки. В результате ДТП у него имелись повреждения челюсти, черепа, рёбер, грудь в левую сторону ушла. Также он испытывает сильное головокружение. Проживает он совместно с сыном и со своей женой. Сыну в апреле исполнилось 18 лет. Жена работает в СПК «Березники», её заработок составляет 40000-50000 руб. ежемесячно. То есть их совокупный семейный доход вместе с заработком жены и его калымными работами составляет 70000-80000 руб. в месяц на семью. Ребёнок учится на дневном отделении в техникуме. Он ездил к истцу, предлагал ему деньги на лечение, предлагал привезти ему дрова, однако ФИО7 сказал, что ему ничего не надо, претензий он не имеет, а затем подал к нему настоящий иск и больше он к нему не ездил. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ 2107 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП. В настоящее время ему пришло исковое заявление от АО «СК «Астро-Волга», которое требует с него сумму в размере 417750,00 руб. в связи с тем, что оно в соответствии с Законом «Об ОСАГО» возместило вред потерпевшему лицу. Повреждённый в результате ДТП автомобиль стоит у дома, он планирует сдавать его в металлолом. ФИО3 обязательств перед банками у него не имеется. По поводу трудоустройства он в центр занятости не обращался, работу он не ищет. Какого-либо движимого/недвижимого имущества у него нет, за исключением повреждённого в ДТП автомобиля. Ещё один автомобиль, не снятый им с регистрационного учёта, он давно продал по договору купли-продажи.

В судебное заседание не явились истец ФИО7 и его представитель ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 – ФИО7 поддержал заявленные ФИО7 исковые требования в полном объёме, указав, что как установлено приговором Большеболдинского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а на амбулаторном лечении находится до сих пор, ввиду чего просит взыскать с ФИО7 – виновника ДТП, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением. ФИО7 было причинено сильное увечье, в связи с чем он до сих пор восстанавливает своё здоровье. Также ФИО7 до сих пор передвигается на костылях, полное сращение голени у него ещё не наступило. Он продолжает находиться на амбулаторном лечении в Починковской ЦРБ, поскольку в ДТП им были получены серьёзные травмы, которые причинили тяжкий вред здоровью. Кроме того, по состоянию здоровья истец в настоящее время не работает, в связи с чем он остался без средств к существованию. У него неправильно срастается лодыжка правой голени. Голень отекает, так как были перелом и одновременно вывих.

Учитывая отсутствие данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, а также с учётом материального положения ответчика полагавшего необходимым снизить до 350000 руб., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст.18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Порядок и условия возмещения вреда здоровью регулируются параграфом 2 главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему ФИО7, установленному пп. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено положениями п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданской законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ, тёмно-коричневого цвета, государственный регистрационный знак «<***>».

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО7, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 ФИО7 дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в дальнейшем – ФИО7) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 тёмно-коричневого цвета, государственный регистрационный знак «<***>», в условиях светлого времени суток, с находившимся в данном автомобиле пассажиром ФИО7, сидевшим на переднем пассажирском сиденье не пристёгнутым ремнём безопасности, двигался со скоростью 115 км/ч по прямому, ровному, сухому, асфальтированному покрытию проезжей части автодороги Гагино - Исупово - Старое <адрес>, по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, где на 15 километре указанной автодороги, перед въездом в <адрес>, в силу алкогольного опьянения, утратив внимание и способность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл своего физического состояния, не позволяющего осуществлять полный контроль за управлением транспортного средства, действуя противоправно, проявив преступную небрежность при управлении автомобилем марки ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, тёмно - коричневого цвета, государственный регистрационный знак «<***>», нарушив требования п.10.1 ФИО7, избрал скорость движения своего транспортного средства без учёта сложившихся дорожных условий, в связи с чем не обеспечил безопасной скорости движения и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, где данный автомобиль ударился передней частью о земляную насыпь и перелетев через неё, совершил неоднократное опрокидывание в правый по ходу движения кювет, в результате чего пассажир ФИО7 вылетел из автомобиля и получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой входят: тупая закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти справа, ушиблено – рваной (на что указывает её неровные края) раны лобной области и ссадин лица; тупая закрытая травма грудной клетки с ушибом лёгких, осложнённая двусторонним пневмотораксом; тупая травма правого голеностопного сустава в виде вывиха стопы, открытых переломов наружной и внутренней лодыжек, ушиблено – рваной (на что указывают её неровные края) раны в области правого голеностопного сустава с повреждением ахиллова сухожилия; краевой перелом четвёртого поясничного позвонка без смещения отломков; закрытые переломы правой лучевой кости в нижней трети и шиловидного отростка правой локтевой кости. Установленные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Наступление тяжких последствий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО7 ФИО7 дорожного движения, а именно:

- п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ФИО7, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред»;

- п.2.1.2 – «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями»;

- п.2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ФИО7. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол 52 ВМ 23 010216 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО7, на основании которого дежурным врачом ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови у ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь 2,4 мг/мл.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелась тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой входят: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти справа, ушибленно-рваной (на что указывают её неровные края) раны лобной области и ссадин лица; тупая закрытая травма грудной клетки с ушибом лёгких, осложнённая двухсторонним пневмотораксом; тупая травма правого голеностопного сустава в виде вывиха стопы, открытых переломов наружной и внутренней лодыжек, ушибленно-рваной (на что указывают её неровные края) раны в области правого голеностопного сустава с повреждением ахиллова сухожилия, краевой перелом четвёртого поясничного позвонка без смещения отломков; закрытые переломы правой лучевой кости в нижней трети и шиловидного отростка правой локтевой кисти. Установленные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Большеболдинского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что тяжкий вред здоровью ФИО7 был причинён в результате преступных действий ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», в настоящее время он продолжает лечиться амбулаторно.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Большеболдинского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО7 ФИО7 дорожного движения РФ, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получил телесные повреждения, от которых неизбежно испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что в результате ДТП ФИО7 был причинён тяжкий вред здоровью, продолжительный период его амбулаторного лечения, который до настоящего времени не завершён, его нетрудоспособности, и учитывая материальное положение и состояние здоровья ФИО7 (в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил тяжкий вред здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие в материалах дела сведений о тяжёлом материальном положении), принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда не усматривается, поскольку жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ.

При обращении с настоящим иском в суд истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования Гагинский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский межрайонный суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дремлюга