Решение по делу № 2-1870/2023 от 14.07.2025 | Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

Дело № 2-2/2025 (2-63/2024, 2-1870/2023)

УИД: 66RS0011-01-2023-001942-09

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 30.06.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

с участием прокурора Петряковой М.В.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ** истец обратилась к ответчику за медицинской помощью по причине <данные изъяты>. После рентгена истцу был установлен диагноз «<данные изъяты>». На следующем приеме истец попросила сделать рентген <данные изъяты>, так как сохранялись сильные боли в спине в <данные изъяты>, но врач указал, что причина в <данные изъяты> и назначил лекарство в виде мази. При выписке истец вновь настаивала на проведении рентгена <данные изъяты>, рентген провели, но врач указал, что у истца <данные изъяты>. ** истец была выписана с амбулаторного лечения и направлена на лечение <данные изъяты> по месту жительства. ** истец обратилась в <данные изъяты>, который продолжил лечение <данные изъяты>. Все это время боли в <данные изъяты> сохранялись. ** истец обратилась к участковому терапевту за направлением на МРТ. ** на МРТ <данные изъяты> выявили <данные изъяты>. ** истец обратилась в ООО СМК «Урал-Рецепт М» о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи, была проведена медико-страховая экспертиза, в рамках которой выявлен ряд нарушений при оказании истцу медицинской помощи в спорный период, к ответчику применены финансовые санкции.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда вред в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СМК «Урал-Рецепт М», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению соразмерно причиненному вреду, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарнопротивоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.)

Из пункта 12 Постановления № 33 следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 18 Постановления № 33 гласит, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления № 33).

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 48 Постановления № 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Судом установлено, что истец ФИО1 ** обратилась к ответчику за медицинской помощью по причине <данные изъяты>.

После проведенного обследования в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» ** у ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты>. Истцу выдан лист нетрудоспособности с ** по ** . Явка на повторный прием ** .

Согласно данным медицинской документации истца ** проведен осмотр травматолога-ортопеда. В медицинской карте указано на жалобы пациента: <данные изъяты>. Подтвержден диагноз: <данные изъяты>. Истцу выдан лист нетрудоспособности с ** по ** . Повторная явка ** .

** проведен осмотр травматолога-ортопеда перед ВК. Диагноз подтвержден. Проведенное лечение: <данные изъяты>. Прогноз и предполагаемые сроки лечения благоприятные. Учитывая жалобы пациента, объективные данные, данные лабораторных и инструментальных исследований, условия труда, истцу выдан лист нетрудоспособности с ** по ** . Повторная явка ** .

** проведен осмотр травматолога-ортопеда перед ВК. Диагноз подтвержден. Динамика состояния положительная. Проведенное лечение: <данные изъяты>. Прогноз и предполагаемые сроки лечения благоприятные. Учитывая жалобы пациента, объективные данные, данные лабораторных и инструментальных исследований, условия труда, истцу выдан лист нетрудоспособности с ** по ** . Повторная явка ** .

** проведен осмотр травматолога-ортопеда, больничный лист закрыт, истец выписана к труду с ** .

** истец обратилась на терапевтический осмотр с жалобами на <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. План обследования, рекомендации, консультации не указаны. Рекомендовано лечение лекарственными препаратами. Истцу выдан лист нетрудоспособности с ** по ** . Повторная явка ** .

** согласно данным терапевтического осмотра жалобы указаны аналогичные, диагноз подтвержден. План обследования, рекомендации, консультации не указаны. Рекомендовано лечение лекарственными препаратами. Истцу выдан лист нетрудоспособности с ** по ** . Повторная явка ** .

Также ** истец была осмотрена неврологом.

** проведен осмотр, больничный лист закрыт, истец выписана к труду с ** .

** истец обратилась к неврологу с жалобами на <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты> Истцу выдан лист нетрудоспособности с ** по ** .

Согласно заключению по результатам МРТ от ** у истца выявлен <данные изъяты>

** на повторном приеме травматолога, указано, что истец сделала МРТ грудного отдела <данные изъяты> самостоятельно. Поставлен диагноз: <данные изъяты> Документы направляются (создан запрос) в УИТО им. Чаклина для консультации и определения дальнейшей тактики.

Согласно заключению по результатам рентгенограммы от ** поставлен диагноз: <данные изъяты>

На повторном приеме травматолога ** жалобы на боли у истца сохранялись. Поставлен диагноз: консолидированный <данные изъяты> Дано направление в УИТО им. Чаклина.

** истец обратилась в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» с жалобами на <данные изъяты>. Истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендуемое дальнейшее лечение: <данные изъяты> От предложенного оперативного лечения воздержалась.

На осмотре невролога от ** истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, больничный лист закрыт, истец выписана к труду с ** .

** истец обратилась к терапевту с жалобами на <данные изъяты>. Учитывая жалобы больной, объективные данные осмотра, данные лабораторных и инструментальных исследований, данные консультаций, а также слабую положительную динамику, истцу выдан лист нетрудоспособности с ** по ** .

На осмотре терапевта ** истец жалоб не высказывала, выписана к труду с ** .

Согласно заключению мультиспиральной компьютерной томографии грудного отдела позвоночника от ** истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

На консультативном приеме в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» от ** истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

** истец обратилась к неврологу с жалобами на <данные изъяты> Истец выдан лист нетрудоспособности с ** по ** , продлить ** по ** , явка ** . Последующих записей в медицинской карте нет.

Полагая, что медицинская помощь оказана ненадлежащим образом, 15.06.2023 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении экспертизы качества оказания ей медицинской помощи.

Из ответа ООО СМК «Урал-Рецепт М» от 11.08.2023 следует, что со стороны ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» выявлены нарушения: неполный осмотр, неполный диагноз, нарушения оформления медицинской документации, неполный объем лечения, отсутствие своевременного направления к нейрохирургу. Допущенные нарушения могли повлечь за собой ухудшению состояния здоровья и удлинение сроков лечения. Обращение признано обоснованным. По факту выявленных нарушений к ГАУЗ СО «Городская больница Каменск-Уральский» применены финансовые санкции. Администрации ГАУЗ СО «Городская больница Каменск-Уральский» предложено рассмотреть вопрос об организации консультации в одном из ведущих Федеральных НМИЦ для решения вопроса о возможном ортопедическом лечении и дальнейшей реабилитации (л.д. 51 том 1).

Согласно экспертным заключениям экспертов качества оказания медицинской помощи ООО СМК «Урал-Рецепт М» выявлены следующие дефекты качества оказания медицинской помощи: рентгенограмма в одной проекции (код дефекта 3.2.1), осмотр невролога от 05.04.2023 – сбор анамнеза неполный, диагноз неполный, нет указания на <данные изъяты> (коды дефектов 2.16.2, 2.16.3, 3.2.1), осмотр невролога от 21.02.2023 – сбор анамнеза неполный, диагноз неполный, не указан <данные изъяты>, нет направления к нейрохирургу (код дефекта 3.2.1), осмотр невролога от 11.11.2022 – сбор информации, анамнеза неполный, данные осмотра скудные, диагноз неполный, медицинская помощь оказана не в полном объеме, преемственность нарушена, согласно Клиническим рекомендациям «Боль в спине» (2021) при отсутствии улучшений более 1 месяца имеются показания для направления на нейровизуализацию (код дефекта 3.2.2), нет оценки болевого синдрома, лечение не соответствует клиническим рекомендациям, неполный объем обследования, диагноз неполный (код дефекта 3.2.1) (л.д. 52-73 том 1).

Поскольку предусмотренная статьей 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи не может заменить предусмотренную статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебно-медицинскую экспертизу, определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.12.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 108-СО из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №76429 следует, что после проведенного обследования в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» 26.09.2022 у ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты>. Кроме того, из представленных медицинских документов следует, что по состоянию на 26.09.2022 у ФИО1 имелись заболевания: <данные изъяты>

На рентгенограммах органов грудной клетки (обзорный снимок в прямой проекции и прицельный левой половины грудной клетки) и поясничного отдела позвоночника в прямой и боковой проекциях от ** ФИО1 имеется <данные изъяты>

С учетом результатов рентгенографии органов грудной клетки от ** и рентгенографии поясничного отдела позвоночника от ** комиссия считает, что диагноз повреждений у ФИО1 ** был неполным - не диагностирован <данные изъяты>

Тактика лечения <данные изъяты> у ФИО1 в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» была выбрана правильно. Ввиду отсутствия диагностики <данные изъяты> его лечение до ** (до консультации в ГАУЗ СО ЦСВМП УИТО им. В.Д. Чаклина») не назначалось.

В период оказания медицинской помощи с ** по ** в ГАУЗ СО «Городская больница <адрес>» были допущены следующие недостатки:

- неполнота травматологического/ортопедического обследования (неполнота сбора жалоб и анамнеза, неполнота общего осмотра с оценкой общего состояния, неполнота обследования опорно-двигательного аппарата, особенно состояния позвоночного столба);

- при подозрении <данные изъяты> на прицельной рентгенограмме левой половины грудной клетки от ** и явно выраженных признаках перелома на рентгенограммах поясничного отдела позвоночника от ** не назначено дополнительное обследование - КТ позвоночника и с последующей консультацией нейрохирурга;

- на момент выписки к труду с ** не обеспечено повторное изучение результатов рентгенографии органов грудной клетки от ** и поясничного отдела позвоночника от ** для уточнения причин болевого синдрома и диагностики травмы позвоночника.

Рентгенография органов грудной клетки ФИО9 от ** выполнена только в прямой проекции, укладка и охват зоны исследования правильные, но не выполнена боковая проекция. Отсутствие боковой проекции приводит к затрудненному выявлению перелома тела 12 грудного позвонка (Th12), так как на рентгенограмме в прямой проекции он виден не очень явно и может быть пропущен.

Рентгенография поясничного отдела позвоночника от ** выполнена корректно правильность укладки, количество проекций, охват зоны исследования соблюдены. Визуализация на представленных изображениях компрессионного перелома Th12 не представляет существенных трудностей.

Исходя из результатов рентгенографии органов грудной клетки от ** (в прямой проекции, в прицельной проекции левой половины грудной клетки) и рентгенографии поясничного отдела позвоночника от ** , комиссия констатировала, что признаки <данные изъяты> определяются на рентгенограммах от ** . Для уточнения характера изменения <данные изъяты> на рентгенограммах от ** , а также для подтверждения <данные изъяты> у ФИО1 были обоснованные показания для назначения и проведения КТ поясничного отдела позвоночника после ** .

Своевременно назначенная КТ грудо-поясничного отдела позвоночника по результатам рентгенографии органов грудной клетки от ** и рентгенографии поясничного отдела позвоночника от ** способствовала бы своевременному установлению диагноза <данные изъяты> и началу адекватного лечения травмы позвоночника. Отсутствие своевременной диагностики <данные изъяты> способствовало длительному сохранению болевого синдрома, обусловленного травмой <данные изъяты>.

Согласно результатам МРТ поясничного отдела позвоночника от ** и МСКТ КТ позвоночника от ** у ФИО1 имеются <данные изъяты>

Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах подробного описания состояния опорно-двигательного аппарата как за период до ** , так и за период с ** до февраля - марта 2023 г., а также результатов рентгенографии позвоночника за период с 2018 по ** , с ** по ** , отсутствие электронных версий МРТ позвоночника от ** , МСКТ от ** провести объективный сравнительный анализ состояния позвоночника и высказаться о степени деформации тела <данные изъяты> в динамике за период с ** по ** , а также установить характер их причинной связи с отсутствием диагностики <данные изъяты> с ** не представляется возможным.

Недостатки оказания медицинской помощи ФИО1, указанные в ответах на вопросы №№ 5-9 определения суда были обусловлены нарушением положений Клинических рекомендаций МЗ РФ «Повреждения грудного и поясничного отделов позвоночника» 2021 г. и Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утв. приказом МЗ РФ от 12.11.2012 № 901н...».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения экспертизы эксперты не направляли в адрес суда запрос о предоставлении электронных версий МРТ позвоночника от 14.02.2023, МСКТ от 24.04.2023.

После поступления материалов дела с заключением экспертов представителем ответчика представлены электронные версии КТ и МРТ позвоночника от 14.02.2023, от 27.04.2023.

Кроме того, после изучения заключения судебно-медицинской экспертизы представитель ответчика заявил о том, что согласно снимкам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ** обнаруживался <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано судебными экспертами, кроме того, перед экспертами необходимо поставить дополнительный вопрос о давности <данные изъяты>, имевшихся у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ** .

С учетом мнения участвующих в деле лиц определением суда от 22.11.2024 по делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с учетом дополнительно представленных материалов для исследования, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Оренбург).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Оренбург) № 2551600015 с учетом данных представленных медицинских документов у ФИО1 имелся <данные изъяты> (согласно Клиническим рекомендациям по травме позвоночника от 2021 года).

Данный перелом образовался в срок до обращения за медицинской помощью ** , что подтверждается рентгенологической картиной перелома от ** (<данные изъяты>) и данными магнитно-резонансной томографии от ** (<данные изъяты>, что укладывается в средние сроки заживления перелома спустя 5-6 месяцев, после рассматриваемых событий).

В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии травм грудного отдела позвоночника у ФИО1 до рассматриваемых событий (падение на лестнице ** ).

На основании вышеизложенного нельзя исключить образование данного перелома у ФИО1 в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

По данным мультиспиральной компьютерной томографии грудного отдела позвоночника от ** на имя ФИО1 <данные изъяты>, сохраняется локальная <данные изъяты>, следовательно, увеличение деформации в динамике за период с ** по ** не отмечается.

После проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в адрес ГАУЗ СО «БСМЭ» были направлены электронные версии КТ и МРТ позвоночника от ** и ** .

В соответствии с письменными объяснениями экспертов комиссией однозначно определена локализация <данные изъяты>

Каких-либо возражений относительно допущенных нарушений при проведении экспертиз, новых доказательств, способных устранить противоречия в выводах судебной и дополнительной судебной экспертиз, стороны не представили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Согласно объяснениям третьего лица – врача ФИО4 в судебном заседании независимо от диагноза в виде <данные изъяты> назначается аналогичное лечение в виде приема лекарственных препаратов: ксефокам, мидокалм.

Выявленных экспертизой качества оказания медицинской помощи ООО «СМК «Урал-Рецепт М» и заключением судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «БСМЭ» вышеприведенных дефектов оказания медицинской помощи в части не соответствия организации обследования, лечебного процесса и объема оказанной пациентке ФИО1 медицинской помощи действующим нормативно-правовым документам достаточно для предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.

Согласно объяснениям истца по настоящее время она испытывает боли в спине, не может полноценно работать, истец работает, стоя за станком, не может долгое время стоять, начинает болеть спина, также ограничена в быту, не может полноценно заниматься домашними делами.

Как следует из представленных медицинских документов, впервые диагноз в виде <данные изъяты> поставлен ФИО1 и выдано направление ГАУЗ СО ЦСВМП УИТО им. В.Д. Чаклина» на повторном приеме травматолога ** , тогда как за медицинской помощью после падения на лестнице истец обратилась ** . Согласно медицинским документам и выводам судебных экспертов другие травмы позвоночника у ФИО1 не зафиксированы, в связи с чем имеются основания полагать, что на момент обращения ** помимо <данные изъяты> имелся <данные изъяты>, однако не был диагностирован.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не высказывала жалобы на боли в позвоночнике, не могут быть приняты судом, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области медицины, обратилась за квалифицированной медицинской помощью и вправе была рассчитывать на ее качество и достаточный объем для улучшения состояния здоровья. Истец длительное время мучилась болями, на протяжении более полугода обращалась к врачам городской больницы, высказывала жалобы на боли, однако достаточные меры к оказанию медицинской помощи при отсутствии улучшений в течение длительного времени не были приняты. Само по себе оказание медицинской помощи направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий - ухудшения состояния здоровья, а в настоящем случае неоказание медицинской помощи своевременно и в полном объеме свидетельствует о непринятии всех мер по лечению травм и облегчению состояния пациента. Отсутствие полной диагностики, сбора анамнеза, неверная интерпретация результатов диагностики явились причиной оказания медицинской помощи несвоевременно и не в полном объеме, привело к несвоевременному установлению диагноза по профилю - травматология, к отсутствию своевременных мер к необходимому лечению и облегчению состояния пациентки.

При этом с учетом установленных дефектов оказания ответчиком медицинской помощи экспертизой качества оказания медицинской помощи, которые так или иначе повлияли на состояние здоровья ФИО1, учитывая характер и тяжесть заболевания, наличие сопутствующих хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья ФИО1, суд полагает возможным снизить требуемый размер компенсации морального вреда.

Исходя из характера установленного диагноза в виде перелома ребер и тела грудного позвонка, нельзя однозначно утверждать, что данные последствия в виде болей в спине вызваны исключительно виновными действиями либо бездействием ответчика. Имеющиеся у истца травмы являются следствием падения на лестнице, а не оказанной медицинской помощи. Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению экспертной комиссии по состоянию на 26.09.2022 у ФИО1 имелись заболевания: полисегментарный остеохондроз позвоночника.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика с ответчика ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» в пользу истца моральный вред в размере 200 000 руб., суд руководствуется гарантированными Конституцией Российской Федерации принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения со стороны истца с учетом установленных обстоятельств касаемо степени вины ответчика.

В данном случае определенная судом в сумме компенсация морального вреда представляется разумной и справедливой относительно степени вины ответчика и глубины перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с положениями статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинских экспертиз в соответствии с выставленными экспертными учреждениями счетами: в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - 122 606 рублей 82 коп., в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - 23 510 рублей.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса в редакции, действующей на дату подачи иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 122 606 рублей 82 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 23 510 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало