Судья: Третьякова Ж.В. дело № 2-37/2023
Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-8261/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мащенко Е.В.
судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.
с участием прокурора Захаровой Т.В.
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 г., по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, заключение прокурора Захаровой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
В обосновании иска указано, что 23.09.2021г. истец признан победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, а именно <адрес> <адрес> в <адрес>.
05.10.2021г. истец заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Право собственности за истцом зарегистрировано, о чем 01.11.2021г. внесены сведения в ЕГРП.
Ответчик после выставления квартиры на торги, и приобретении истцом в собственность, добровольно из спорной квартиры не выехала, с регистрационного учета не снялась, продолжает проживать в ней, чем нарушает права собственности истца. Ответчик не является членом семьи истца, совместное хозяйство с ней не велось, соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
Истец просил признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> <адрес> <адрес>, выселить ФИО1 из указанного жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.
Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> <адрес> в <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>.
Выселить ФИО1 из <адрес> <адрес> в <адрес>.».
С таким решением суда не согласна ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что на момент обращения с настоящим иском истец знал, что решение суда об обращении взыскания на квартиру не вступило в законную силу и обжаловалось в областном суде. Равно как и на момент перехода права собственности истец знал о том, что ответчик обжаловала решения суда о наложении взыскания на квартиру и заочное решение суда, являющееся основанием к проведению торгов отменено, что ответчик обратилась с исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании торгов недействительными, однако зарегистрировал свое право собственности на квартиру.
Апеллянт считает, что поскольку в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на квартиру отсутствующим, решение по делу не принято, то решение суда о признании ответчика утратившей право пользования квартирой и выселении вынесено преждевременно, а отказ в приостановлении производства по делу № в связи с этим, необоснованным.
Решением суда ответчик произвольно лишена единственного жилища.
Суд рассмотрел данный иск без участия стороны ответчика, тогда как было заявлено ходатайство об отложении дела по причине занятости представителя. Ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения судом решения о признании права собственности ФИО2 на квартиру отсутствующим.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23.09.2021г. ФИО2 признан победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, а именно <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д.26-28).
05.10.2021г. между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, по результатам торгов, с ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности за истцом зарегистрировано, о чем 01.11.2021г. внесены сведения в ЕГРП, что подтверждается договором и сведениями из ЕГРП (л.д.16-20).
Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире зарегистрирована ФИО1 с 27.02.2017г. по настоящее время, а также новым собственником указан ФИО2 с 01.11.2021г. (л.д.21).
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Частью 1 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик утратила право пользования квартирой № по <адрес> плато в <адрес>, перестала быть собственником жилого помещения, соглашения о проживании с новым собственником не имеет, подлежит выселению из спорной квартиры.
Выражая несогласие с постановленным судебным актом, автор жалобы указывает на то, что суд не отложив рассмотрения данного дела ввиду занятости представителя ответчика, тем самым лишил ответчика возможности заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения судом решения о признании права собственности ФИО2 на квартиру отсутствующим.
Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, так как занятость представителя в другом процессе не является надлежащим основаниям для отложения судебного разбирательства, не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие при условии извещения сторон о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду рассмотрения кассационной жалобой по делу об оспаривании торгов, а также указание на обращение в суд с иском о признании ФИО2 права отсутствующим, было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76). При этом ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон. Стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания и отказано в его удовлетворении в связи отсутствием документов, подтверждающих участие в ином судебном заседании. При этом судом отмечено, что дата судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) назначена заблаговременно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчик мог принимать участие в судебном заседании лично.
Таким образом, сторона ответчика, извещённая надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не воспользовалась правом, не заявила о приостановлении производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вопреки доводам жалобы судом учтено, что вступившим 18.10.202г. в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.06.2022г. иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УФССП по <адрес> К.Я.А, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ПАО Банк ВТБ 24, ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по организации и проведению публичных торов в форме открытого аукциона <адрес> плато, 24 в <адрес>, признании недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи квартиры с применением последствий их недействительности, оставлен без удовлетворения.
31.01.2023г. кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем у ответчика, не имеют правового значения для разрешения спора данной категории, не опровергают отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного жилого помещения и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что ФИО1 проживает без законных оснований в спорной квартире, так как собственником квартиры не является, соглашения или договора с истцом о проживании в указанном жилом помещении ответчик не заключала.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи