№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Находкинского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «Дальневосточный судомеханический завод» о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Находкинский транспортный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что АО «Дальневосточный судомеханический завод» на территории морского порта Находка осуществляет использование 4 гидротехнических сооружений - причалов №, №, №, №. Основная цель эксплуатации портовых гидротехнических сооружений в морском порту - транспортная обработка грузов. При этом за период ДД.ММ.ГГ. - ДД.ММ.ГГ. к портовым гидротехническим сооружениям осуществлен подход судов в общем количестве 311 единиц.
Таким образом, по смыслу определения, закрепленного в п.8 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, АО «Дальневосточный судомеханический завод» является оператором морского терминала.
Из анализа норм права следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающая планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.
Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.
Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.
Буквальное толкование правовых норм позволяет сделать вывод о том, что требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море независимо от времени начала ее осуществления. Следовательно, получение такого заключения обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления.
Используемые АО «Дальневосточный судомеханический завод» причалы и инфраструктура расположены в порту Находка и представляют собой производственный комплекс предназначенный для погрузочно-разгрузочной деятельности на водный транспорт в морском порту.
Ввиду основного функционального назначения производственного комплекса, заключающегося в обеспечении перевалки грузов на водном транспорте в морских портах, то есть в связи с осуществлением хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, проектная документация на его строительство и реализацию не являлась предметом государственной экологической экспертизы.
Вопреки указанным требованиям АО «Дальневосточный судомеханический завод» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах по перевалке грузов в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Неисполнение АО «Дальневосточный судомеханический завод» требований природоохранного законодательства влечет нарушение закрепленных в Конституции Российской Федерации прав жителей г. Находка Приморского края на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.
На основании изложенного истец просит обязать АО «Дальневосточный судомеханический завод» (№), в срок не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации с использованием причалов №, №, №, № в морском порту Находка.
Представитель истца - помощник Находкинского транспортного прокурора ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, при этом уточнил исковые требования и просил обязать ответчика получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации с использованием причалов №, №, №, № в морском порту Находка в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Дальневосточный судомеханический завод» ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Находкинского транспортного прокурора признала в полном объеме, о чем представила суду письменные заявления. Представителю ответчика судом были разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно то, что в этом случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем также отражено в заявлении представителя ответчика о признании иска. После разъяснения судом последствий признания иска, представитель ответчика подтвердила признание иска в полном объёме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Представитель ответчика АО «Дальневосточный судомеханический завод» ФИО3 исковые требования Находкинского транспортного прокурора признала добровольно, о чём написала соответствующее заявление, которое находится в материалах дела, при этом в заявлении представитель ответчика указала, что ей известны и понятны последствия признания иска.
Признание иска представителем ответчика АО «Дальневосточный судомеханический завод» ФИО3 и удовлетворение вследствие этого исковых требований Находкинского транспортного прокурора не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Суд принимает признание иска представителем ответчика АО «Дальневосточный судомеханический завод» ФИО3, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.
Более того, по мнению суда, признание иска представителем ответчика АО «Дальневосточный судомеханический завод» ФИО3 полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Находкинского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «Дальневосточный судомеханический завод» о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы – удовлетворить.
Обязать АО «Дальневосточный судомеханический завод» (юр. адрес: <.........>.,) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации с использованием причалов №, №, №, № в морском порту Находка.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова