РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/23 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК» о компенсации морального вреда, в обоснование своих доводов указав, что между ФИО1 и ПАО «МОЭК» был заключен договор теплоснабжения № 03.212280-ТЭ от 01.04.2019, согласно условиям которого теплоснабжающая организации обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель по адресу: адрес, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Решением Химкинского городского суда от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «МОЭК» о признании незаконным расчёта количества поставленной тепловой энергии за июль 2020 года и обязании произвести перерасчёт было отказано в полном объёме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио оставлена без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 апелляционное определение от 21.04.2021 было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. По результатам нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 27.12.2021. отменила решение суда первой инстанции, приняло по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования фио к ПАО «МОЭК» были удовлетворены в полном объёме, расчёт количества поставленной ответчиком истцу тепловой энергии за июль 2020 года на сумму сумма признан незаконным, на ПАО «МОЭК» возложена обязанность произвести расчет количества поставленной тепловой энергии.

С учетом того, что судебное разбирательство по вышеуказанному спору длилось более полутора лет, перерасчет был выполнен ПАО «МОЭК» только 15.05.2022, истец считает, что данные обстоятельства причинили ему моральные и нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт компенсации материального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Огласив доводы иска, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007)"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007)усматривается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «МОЭК» был заключен договор теплоснабжения № 03.212280-ТЭ от 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации признаётся точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Точки поставки тепловой энергии определяются по каждой точке поставки в подписанных Сторонами актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон.

Согласно Реестру точек поставки (Приложение № 1 к Договору) точкой поставки тепловой энергии является наружная стена камеры 28/2 по адресу: адрес.

Согласно двусторонне подписанному Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 9 к Договору) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МОЭК» и ФИО1 является наружная стена камеры 28/2.

Решением Химкинского городского суда от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «МОЭК» о признании незаконным расчёта количества поставленной тепловой энергии за июль 2020 года по договору теплоснабжения № 03.212280-ТЭ от 01.04.2019 в размере 367044 Гкал на сумму сумма и Акт от 31.07.2020 приема передачи энергоресурсов за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 с количеством поставленное тепловой энергии в размере 367044 Гкал на сумму сумма и обязании произвести перерасчёт было отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 апелляционное определение от 21.04.2021 было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 27.12.2021 отменила решение суда первой инстанции, приняло по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования фио к ПАО «МОЭК» были удовлетворены в полном объёме, расчёт количества поставленной ответчиком истцу тепловой энергии за июль 2020 года на сумму сумма признан незаконным, на ПАО «МОЭК» возложена обязанность произвести расчет количества поставленной тепловой энергии.

В обоснование настоящих исковых требований о взыскании морального вреда истец ссылается на длительность судебного разбирательства по спору о признании незаконным расчёта за поставленную тепловую энергию, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», указав, что и при рассмотрении дела о перерасчете тепловой энергии и рамках настоящего спора ФИО1 является потребителем оказываемых ПАО «МОЭК» услуг.

Вместе с тем, с доводами истца суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования к ПАО «МОЭК» о признании незаконным расчёта количества поставленной тепловой энергии и обязании произвести перерасчёт, ФИО1 основывал на пунктах Договора теплоснабжения № 03-212280-ТЭ от 01.04.2019 о порядке расчёта за поставленную тепловую энергию, а также на общих нормах гражданского законодательства.

При этом, удовлетворяя исковые требования к ПАО «МОЭК», суд апелляционной инстанции также ссылался на условия Договора, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 539, 544 ГК РФ), а также Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1., 1.2., 1.З., 2.2.), заключённого между ПАО «МОЭК» и ФИО1, в обязанности ПАО «МОЭК» входит: поставить тепловую энергию и теплоноситель (ресурс) в точку поставки (наружная стена камеры 28/2) в соответствии с Температурным и гидравлическим графиком; обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

Здание по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Истцу, обеспечивается теплоснабжением и горячим водоснабжением посредством индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), который в соответствии с Актом разграничениям балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 9 к Договору), принадлежит и обслуживается ФИО1

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 индивидуальный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

ПАО «МОЭК» поставляет в точку поставки (наружная стена камеры 28/2) только ресурс - тепловую энергию, которая посредством оборудования ИТП используется ФИО1 для приготовления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Таким образом, истец самостоятельно с использованием собственного оборудования производит для нужд принадлежащего ему здания коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

На основании изложенного следует, что ПАО «МОЭК» в рамках сложившихся правоотношений не оказывает истцу услуги по отоплению или горячему водоснабжению, а поставляет только ресурс - тепловую энергию.

В соответствии с выпиской ЕГРН, представленной истцом в материалы дела, ФИО1, является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: адрес.

Из доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, усматривается, что в здании, расположенном по указанному адресу, осуществляет свою коммерческую деятельность Общество с ограниченной ответственностью «КАНОН», в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц истец - ФИО1 является учредителем ООО «КАНОН». Также ФИО1 (... имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 2...

В соответствии преамбулой Закона «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не является потребителем в том смысле, что заложен в Законе «О защите прав потребителей», поскольку тепловая энергия в рамках заключённого Договора поставляется для теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого здания, которое используется в предпринимательских целях. При этом доводы истца, что договор теплоснабжения заключен им как с физическом лицом, судом отклоняются, поскольку не указание в договоре статуса ИП само себе не является основанием для отнесения регулирования спорных отношений к нормам Закона о защите прав потребителя.

Стороной истца не представлено доказательств, что ФИО1 получал тепловую энергию для личных, семейных и бытовых нужд, в связи с чем, положения о компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в рамках настоящего дела истец не представил доказательств, обосновывающих требование о возмещении морального вреда, причинение истцу нравственных и физических страданий, вину ПАО «МОЭК», а также причинно-следственную связь данных страданий и действий ПАО «МОЭК».

Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий ввиду длительности судебного разбирательства по спору о признании незаконным расчёта за поставленную тепловую энергию, равно как и не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи данных страданий с действиями ПАО «МОЭК».

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных и физических страданий в указанном размере723 223,50.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023 г.