УИД 03RS0005-01-2023-000769-86
Дело № 2-1620/2023
Категория 2.171
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-17443/2023
18 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,
судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО9, ФИО1 ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия
установил а:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. дата подписан акт приема передачи квартиры по адресу: адрес В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно техническому заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 323 360,40 руб. 29 декабря 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Требования истцов оставлены без удовлетворения.
Истцы, уточнив исковые требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 57 968 руб., в пользу ФИО2 расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. расходы на оплату услуг почты в размере 465,81 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 июня 2023 г. постановлено:
Исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ФИО1 ФИО13 /паспорт №.../, ФИО2 ФИО14 /паспорт №.../ стоимость устранения недостатков в пользу каждого по 57 968 рублей; компенсацию морального вреда по 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по 8 000 рублей; расходы на оплату услуг почты по 465,81 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности по 1150 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ФИО2 ФИО15 расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 819 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ...» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно применил Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 к сложившимся правоотношениям; полагают, что штраф в данном случае подлежал взысканию, поскольку указанное постановление применимо только к неустойке и к иным пеням. Суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 16 000 руб., размер компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 6 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной истцами части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное судом решение обжалуется истцами в части взыскания судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
дата между ООО «СЗ «Талан-Уфа» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.
дата. между сторонами подписан акт приема передачи квартиры по адресу: адрес
Застройщиком квартиры является ответчик.
Истцы ссылаются, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по квартире 323 360,40 руб.
Направленная в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, получена ответчиком дата которая была оставлена без удовлетворения.
В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор», согласно выводам которого квартира истца проектной документации, требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в части заявленных истцами недостатков, указанных в заключении специалиста не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 117 605,65 руб. Стоимость годных остатков составляет 1 666 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебного эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В части размера строительных недостатков, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае суд связан доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе характера нарушений прав потребителя, степени вины застройщика, пережитых истцами нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора, а также требований разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 3 000 руб.
Судебная коллегия с данным размером взысканной компенсации морального вреда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истцов жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также не влекут за собой отмену решения суда в данной части.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, участие представителя истца на одном судебном заседании, возражение ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя по 8 000 руб. в пользу каждого.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с отказом во взыскании финансовой санкции в виде штрафа судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;
- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;
- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;
- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Как уже было отмечено, претензия истцов ответчиком получена дата г. (л.д. 12-13).
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО16, ФИО1 ФИО17 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-й инстанции Латыпов А.Р.
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 18 сентября 2023 г.
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.