Дело № 2-608/2023
59RS0028-01-2023-000683-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании среднего заработка.
Установил:
Лысьвенский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО «ФИО3», работодатель) о взыскании среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 20 028 руб. 96 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была поставлена на учет в ЦЗН без присвоения статуса безработного. Решениями ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в соответствии со ст. 178 ТК РФ сохранено право на получение средней месячной заработной платы за второй месяц со дня увольнения. На основании данного решения работодателем произведен расчет заработной платы истца за февраль 2023 года в размере 20 028 руб. 96 коп., выплата которой по настоящее время не произведена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечен временный управляющий ФИО3 А.Н.
Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурором увеличены заявленные требования в части взыскания выходного пособия, также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 15 975,48 руб.
В судебном заседании помощник Лысьвенского городского прокурора ФИО6 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что взыскиваемая задолженность по выходному пособию до настоящего времени не выплачена.
Истец ФИО2 заявленные прокурором требования поддержала в полном объеме. Подтвердила, что до настоящего времени задолженность по пособию ответчиком не погашена.
Представитель ООО «ФИО3» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, факт невыплаты ФИО2 среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения не оспаривает.
Временный управляющий ФИО3 А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности оператора котельной пятого разряда ООО «ФИО3», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 9-12).
Приказом ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлена на учет в ГКУ ЦЗН <адрес> без статуса безработного (л.д. 14).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроена не была, что также подтверждается копией трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен расчет среднего заработка истца для выплаты пособия за второй месяц со дня увольнения в размере 20 028 руб. 96 коп. (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по ЛГО ГКУ ЦЗН <адрес> принято решение о выплате ФИО2 работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения (л.д.40).
В соответствии со справкой Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) размер сохраняемого за истцом среднего заработка за третий месяц составил 15 975,48 рублей.
Между тем, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего спора средняя заработная плата за второй и третий месяц со дня увольнения ФИО2 не выплачена, общая сумма задолженности составляет 36004,44 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9л.д.43).
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.
Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.
С учетом данных обстоятельств, требования прокурора, заявленные в защиту трудовых прав ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу подпункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1280 руб. 13 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу ФИО2 средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 36004 рубля 44 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1280 руб. 13 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: