Дело № 2-59/2025

УИД 03RS0017-01-2024-009377-26

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 116 581 руб., расходы по оплате услуг эксперта в 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 532 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2950 руб., почтовые расходы в размере 2930 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Хундай <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была. Согласно заключению эксперта № Э10-06/24 стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составляет 116 581 руб. Поскольку, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, на судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО4 на судебном заседании исковое заявление не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третьи лица – АО «Тинькофф Страхование», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Хундай <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу получил повреждения.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составляет 116 581 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, что подтверждается ответами страховой компании и не оспаривала представитель З.Т.ТБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключением эксперта № установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП частично, не соответствуют повреждения крыла переднего левого.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от 04.03.2021 г. 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» округленно составляет без учета износа 72 300 рублей, с учетом износа 57 100 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату проведения экспертизы округленно составляет 121 700 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства и виновник ДТП, несет ответственность за причинение имущественного вреда, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере, определенном по результатам заключения экспертизы в сумме 116581 руб., согласно заявленным требованиям.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3 352 руб., расходы за проведение досудебной независимой экспертизы составляет в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в общем размере 2 950 руб., почтовые расходы в размере 2 930 руб., являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждаются квитанциями, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 116 581 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб., юридические услуги в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в общем размере 2 950 руб., почтовые расходы в размере 2 930 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 28.01.2025 г.

Судья З.Х. Шагиева