производство №-Б244/2023 КОПИЯ

дело (УИД) 48RS0017-03-2023-000250-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» сентября 2023 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что 18 ноября 2022 года в 17:33 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Мицубиси Кантер, гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1 под ее же управлением. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № 0209032294 в ПАО СК Росгосстрах.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №0235458501 в АО «АльфаСтрахование».

АО "АльфаСтрахование" по заявлению потерпевшей стороны на основании соглашения перечислил сумму в размере 73600 рублей. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 213 912,66 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию убытки в сумме 140 312,66 (213912,66-72600) рублей.

Просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 140 312 рублей 66 копеек; расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 006 рублей 25 копеек.

09.08.2023 в качестве соответчика по делу был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>. номер № ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» не явились не явились, о рассомтрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассомтрения дела не представлено, возражений относительно исковых требований не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ФИО3 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. Против вынесения заочного решения не возражала.

Суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18 ноября 2022 года в 17 часов 33 минуты по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО3 при движении в районе <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1 под ее же управлением, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «<данные изъяты> № являлся ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> № является ФИО1

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МОМВД России по г. Ельцу 18.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава в его действиях административного правонарушения. Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что действиями водителя ФИО2 причинен материальный ущерб истцу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик в нарушение названных выше положений закона, не представил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение ФИО2 ущерба истцу полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: рапортом о дорожно-транспортном происшествии, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД по г. Ельцу ФИО6, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об администратинвом правоанрушении от 18.11.2022 в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из которого следует, что 18.11.2023 года в 17.23 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер № и ФИО1, управляющей автомобилем марки «Хундай <данные изъяты> №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты> гос. номер № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

В ходе рассмотрения дела вопрос о назначении трассологической экспертизы не ставился.

Из материалов дела следует, что ФИО2 18.11.2023 года управлял транспортным средством «<данные изъяты> гос. номер № имея электронный страховой полис №ХХХ0209032294, который заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что ответчиками не оспаривалось, вместе с тем доверенности, договора аренды, либо иного распоряжения от собственника автомобиля в материалы дела не предоставлено.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел доверенности, договора аренды, либо иного распоряжения от собственника автомобиля ФИО3, ФИО3 является лицом, обязанным возместить ущерб.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение №1920 от 13.04.2023 эксперта-техника ФИО11., согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 213 900, 00 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта-техника ФИО4 в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Ответчики, заключение не оспорили, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайств об их истребовании не заявили.

Поскольку установлено, что полной гибели транспортного средства не наступило, а под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Поскольку, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № составляет 213 900,00 руб., АО «Альфа Страхование» на основание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату по страховому событию в размере 73 600,00 руб., требования истца о возмещении ущерба в сумме 140 312, 66 руб. из расчета : 213 900,00 - 73 600,00 подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как вред причинен собственнику транспортного средства в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности -транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством <данные изъяты>», гос. номер № рпо доверенности, договору аренды, иному распоряжению, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на собственника транспортного средства (титульного владельца) – ФИО3

ФИО2 в рамках исковых требований о возмещении материального ущерба надлежащим ответчиком не является, в связи с чем, в иске к нему о возмещении ущерба следует отказать.

С ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в сумме 140 312, 66 руб. - стоимость убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты>. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор от 14.06.2023 года б/№на оказание юридических услуг заключенный между ФИО5 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в судах общей юрисдикции по ДТП произошедшему 18.11.2022 с участием автомобиля заказчика.

Указанные услуги оценены в 15 000 рублей, которые были оплачены 14.06.2023 г., что подтверждается распиской ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от 14.06.2023 (л.д. 40, 41).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Исходя из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителями юридической помощи, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов – оплату юридической помощи представителем 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 006,25 руб..

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки в размере 10 000 рублей, подтвержденные чеком от 13.04.2022 (л.д. 6), признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006,25 руб.

С учетом изложенного, общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составит 164 318 рублей 91 копейка (140 312, 66+ 10 000,00 + 10 000 + 4 006,25).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 140 312 (сто сорок тысяч триста двенадцать) рублей 66 копеек, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 006 (четыре тысячи шесть) рублей 25 копеек, а всего 164 318 (сто шестьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,- отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Тербунский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 5.09.2023г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: