Приговор по делу № 1-18/2023 от 04.08.2023.

УИД: 76RS0014-02-2022-001301-02 Дело №1-18/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 4 августа 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при секретаре Клечкиной Т.Д., с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г.Ярославля Павловой Г.Э., ФИО2 и ФИО3, помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Королевой А.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Губина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.3 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего и иного лица, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

15.08.2017 в соответствии с ранее направленным уведомлением ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» полностью прекратило подачу газа на котельную ОАО «Залесье» по адресу: Ярославская область, Рыбинский район д.Дюдьково (котельная цеха убоя и переработки мяса) по договорам поставки газа №60-4-0134/13 от 10.10.2013, №60-4-6034/13 от 23.07.2013, №60-4-6034/17 от 13.09.2016, в связи с наличием у общества задолженности по оплате за потребление природного газа в сумме не менее 10 млн. руб. В адрес генерального директора ОАО «Залесье» ФИО4 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» были направлены претензии о досудебном урегулировании споров.

В один из дней в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 ФИО1 в отношении которого 19.09.2018 постановлен приговор Кировского районного суда г.Ярославля по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб., вступивший в законную силу 02.10.2018, являясь начальником Управления по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», расположенного по адресу: <...>, будучи назначенным на указанную должность 25.06.2012 на основании приказа №197К генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» от 25.06.2012, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», в обязанности которого в соответствии с его должностной инструкцией входит: непосредственное руководство деятельностью Управления по реализации газа (далее – УРГ), в которое входят: отдел по реализации газа производственным потребителям (ОРГПП), отдел по работе с социально значимой категорией потребителей (ОРСП), а также отдел метрологии и АСКУГ; руководство по взаимодействию общества с конечными потребителями природного газа, структурными подразделениями Правительства Ярославской области, администраций муниципальных образований в вопросах исполнения договоров, соглашений и контрактов на поставку газа в части расчетов за него; обеспечение отделами УРГ оперативного контроля за оплатой потребленного газа в соответствии с заключенными договорами, государственными и муниципальными контрактами, а также метрологического контроля за состоянием узлов учета газа; организация участия отделов УРГ в формировании заявок потребителей для заключения договоров поставки газа и дополнительных соглашений, а также в распределении выделенных лимитов потребителям области; обеспечение совместно с юридическим отделом общества и УРГ по работе с населением и режимам газопотребления своевременного заключения договоров, соглашений, контрактов и дополнительных соглашений; внесение предложений по применению санкций к потребителям, нарушающим договорные условия и требования нормативных документов; организация в соответствии с установленным порядком участия отделов УРГ в мероприятиях по принудительному ограничению и прекращению поставки газа потребителям; организация подготовки отделами материалов и предупредительных писем потребителям-должникам о применении различных санкций, иных последствий, связанных с неисполнением договорных обязательств; обеспечение передачи в ОАО «Газпром» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» отчетности в установленные сроки, находясь в кабинете генерального директора ОАО «Залесье» ФИО4, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д.Дюдьково, во время урегулирования вопросов погашения задолженности и графика платежей, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо противоправно предложил ФИО4 оказать помощь в продолжении газоснабжения ОАО «Залесье» за денежное вознаграждение в сумме 350 000 руб.

При этом ФИО1 дал согласие ФИО4 на несанкционированный отбор газа для цеха убоя и переработки мяса ОАО «Залесье», а также пообещал личное покровительство в виде непроведения проверок по факту бездоговорного потребления газа. На данное предложение ФИО4 ответил согласием.

В указанный период времени у ФИО4, не желающего проведения проверок со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и стремящегося создать в глазах деловых партнеров видимость успешности осуществляемого им руководства организацией, сокрыть финансовое неблагополучие общества, и как следствие избежать применения к нему штрафных санкций, возник преступный умысел на незаконную передачу ФИО1 выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение им действий и бездействия в его (ФИО4) интересах, а также в интересах ОАО «Залесье», а именно: за помощь в продолжении газоснабжения ОАО «Залесье» в нарушение установленного порядка, несмотря на наличие у ОАО «Залесье» задолженности по оплате за потребление природного газа, т.е. за помощь в несанкционированном отборе газа путем непроведения проверок по факту бездоговорного потребления газа.

В период с 01.10.2017 по 31.10.2017 ФИО4 в ходе трех встреч, находясь у офиса ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по адресу: <...>, действуя в целях реализации своего преступного умысла, лично передал ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., 150 000 руб. и 50 000 руб., а всего в сумме 350 000 руб. за способствование со стороны ФИО1 в продолжении газоснабжения ОАО «Залесье».

В период с 01.09.2017 по 27.12.2017 ОАО «Залесье» произвело несанкционированный отбор газа на газораспределяющее оборудование цеха убоя и переработки мяса в количестве 934 м3.

Совершая указанные действия, ФИО4 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования рыночных отношений, подрыва нормальной управленческой деятельности коммерческих организаций и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что он познакомился с ФИО1 в августе-сентябре 2017 г. На тот момент у ОАО «Залесье» имелась задолженность порядка 10 млн. руб. за потребленный природный газ. Задачей ФИО4 в то время было сохранение производства ОАО «Залесье», поскольку у организации начались финансовые сложности. Поскольку приближалась поздняя осень и зима, ФИО4 понимал, что предприятию необходимо продолжить газоснабжение. ОАО «Залесье» специализировалось на свиноводстве. ФИО1 рассказывал ФИО4 о том, что имеется законный способ продолжить газоснабжение. ФИО1 и ФИО4 встречались на ул.Рыбинская г.Ярославля, где ФИО1. сообщил, что он проконсультирует ФИО4 по поводу восстановления газоснабжения за вознаграждение в размере 350 000 руб. По мнению ФИО4, ФИО1 являлся специалистом в вопросах газоснабжения, поэтому согласился на эти условия. Вместе с тем, круг должностных полномочий ФИО1 в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО4 не знал. ФИО1 на листе бумаги написал план действий, который включал перевод мощностей газоснабжения на другую организацию. Однако результат не был достигнут, у новой организации не получилось заключить договор газоснабжения. ФИО4 посчитал, что ФИО1. не выполнил условий их договоренности, в связи с чем попросил его вернуть деньги. ФИО4 неоднократно встречался с ФИО1 по вопросу возврата денег, однако этого не произошло. При этом некоторые разговоры с ФИО1 ФИО4 записывал. В 2018 г. ФИО4 встречался с ФИО5 и ФИО6, которым жаловался на действия ФИО1 ФИО6 ФИО4 передавал аудиозапись разговора с ФИО1 По инициативе ФИО6 ФИО4 встречался с сотрудником полиции ФИО7, которому ФИО4 рассказывал о ситуации с ФИО1 ФИО7 предлагал ФИО4 сотрудничество с правоохранительными органами, говорил о том, что нужно сделать еще запись разговора с ФИО1 сообщал, какие вопросы необходимо ставить. ФИО4 сделал аудиозапись разговора с ФИО1. Когда приезжали сотрудники газовой службы второй раз перекрывать газ ОАО «Залесье», ФИО4 узнал, что кран газовой трубы был открыт, что было удивительно для него, поскольку ОАО «Залесье» не потребляло природный газ после первого отключения.

В судебном заседании исследовались показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2010 г. он являлся собственником, а с 2016 г. – генеральным директором ОАО «Залесье». Достигая договоренности о консультации с ФИО1 ФИО4 планировал использовать его знания, а не служебные полномочия. ФИО1 рассказал ФИО4, что нужно создать новую организацию, которая бы заключила новый договор поставки газа с газоснабжающей организацией. Эта организация заключила бы с ОАО «Залесье» договор аренды котельной, и на эту котельную была бы продолжена поставка газа. Новая организация бы предоставляла отопительные услуги для ОАО «Залесье». С этой целью было зарегистрировано ООО «Плесна». Передача ФИО8 денег за несанкционированный отбор газа не осуществлялась. Фактически подача газа ОАО «Залесье» не прекращалась. Она не могла быть прекращена ввиду того, что в отношении ОАО «Залесье» была введена процедура наблюдения. Встречи с ФИО8 по поводу передачи денег состоялись у офиса ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на ул.Рыбинская г.Ярославля. По результатам первой встречи ФИО4 передал ФИО8 денежные средства в размере 200 000 руб., по результатам второй – еще 150 000 руб. ФИО4 связывался с ФИО8 по абонентским номерам +7.920-105-63-84, +7.980-749-17-63. В пользовании ФИО4 находились абонентские номера +7.925-517-50-94 и +7.910-816-33-53. Аудиозаписи разговоров с ФИО8 ФИО4 делал с целью воздействия на него для обеспечения возврата денег (т.9, л.д.230-238).

Оглашенные показания ФИО4 комментировать отказался.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО5 показал, что с 2005 г. по май 2022 г. он занимал должность генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». В обязанности ФИО5 входило: поставка газа для Ярославской области, его реализация, получение денежных средств, расчеты с головной компанией за поставленный газ. ОАО «Залесье» являлось потребителем газа. По состоянию на 2017 г. ОАО «Залесье» имело задолженность за поставленный природный газ, в связи с чем общество было отключено от газоснабжения. С ФИО4 ФИО5 встречался по вопросу возврата денежных средств, переданных ФИО8, за неофициальное подключение к газоснабжению. Просьба ФИО4 сводилась к тому, чтобы ФИО5 повлиял на ФИО8 в вопросе возврата денег. После отключения ОАО «Залесье» от газоснабжения были факты самовольного отбора газа, была снята пломба. После этого газ ОАО «Залесье» был отключен путем постановки заглушки в трубу. ФИО8 за денежное вознаграждение согласовал снятие пломбы, установленной для ОАО «Залесье» в целях прекращения подачи газа. Непосредственно вопросом отключения и подключения системы газоснабжения ОАО «Залесье» занималось АО «Рыбинскгазсервис». Согласно должностным обязанностям ФИО8 мог принять решение об отключении или подключении данной организации, т.е. он делал заявку на это. ФИО5 при встрече с ФИО4 прослушивал аудиозапись, представленную последним. На этой аудиозаписи ФИО5 опознал голоса ФИО8 и ФИО4 Речь в разговоре шла о передаче денежных средств в размере около 300 000 руб. ФИО6 просил предоставить эту аудиозапись ему. ФИО4 требовал вернуть деньги, т.к. ОАО «Залесье» вновь было отключено от газоснабжения. Существует законный способ возобновить подачу газа – создать нового потребителя на том же газовом оборудовании, заключить с ним соответствующий договор.

В судебном заседании исследовались показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» входит в группу компаний ПАО «Газпром» и занимается поставкой и реализацией природного газа на территории Ярославской области. По состоянию на август 2017 г. у ОАО «Залесье» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» образовалась задолженность по оплате поставки газа в размере более 10 млн. руб., в связи с чем в августе 2017 г. было произведено отключение ОАО «Залесье» от поставки газа. Ни до отключения поставки газа, ни после отключения, никаких действенных мер по погашению задолженности со стороны ОАО «Залесье» не предпринималось.

В декабре 2017 г. ФИО5 и ФИО6 ехали из г.Рыбинска мимо ОАО «Залесье», обнаружили, что из трубы котельной идет дым. Таким образом, был выявлен факт бездоговорного потребления ОАО «Залесье» природного газа. После этого проведено принудительное прекращение поставки газа. В дальнейшем осуществлялся регулярный контроль ОАО «Залесье» на предмет несанкционированного потребления газа.

ФИО4 приходил на прием к ФИО5 29.03.2018, сообщал, что после прекращения подачи газа ОАО «Залесье» в августе 2017 г., в сентябре-октябре 2017 г. с ФИО4 встретился начальник Управления по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО8, который предложил решить вопрос с возобновлением поставки газа на котельную ОАО «Залесье» путем заключения договора с вновь созданной организацией. За свои услуги ФИО8 получил от ФИО4 по адресу: <...> денежные средства в размере 350 000 руб. за два раза: первый раз – 200 000 руб., второй – 150 000 руб. После того, как в конце декабря 2017 г. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» выявлен факт незаконного потребления газа, ФИО4 стал требовать от ФИО8 возврата переданных денежных средств, чего последний не сделал. Встречи с ФИО8 ФИО4 фиксировал, осуществляя аудиозаписи на диктофон своего мобильного телефона. Данные аудиозаписи ФИО4 передал советнику генерального директора ФИО6 В ходе беседы ФИО4 попросил, чтобы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» приняло меры к возмещению ему 350 000 руб., а также увольнению ФИО8 с занимаемой должности. По окончании встречи с ФИО4 была достигнута договоренность, что он подумает около недели о подаче заявления в отношении ФИО8 в правоохранительные органы.

11.04.2018 ФИО4 вновь пришел на прием к ФИО5, сообщил, что 03.04.2018 он встречался с ФИО8, требовал от него вернуть денежные средства. При этом ФИО4 отказался от изложения своих претензии в письменной форме. На просьбу передать последнюю аудиозапись разговора с ФИО8 ФИО4 ответил отказом. Аудиозаписи, которые ФИО4 передал ФИО6, впоследствии были направлены в правоохранительные органы.

В сентябре 2017 г. в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» поступил пакет документов для заключения договора поставки газа с ООО «Плесна». Указанный пакет документов ФИО5 отписал ФИО8 и в юридический отдел. Согласно поступившим документам подача газа осуществлялась бы на котельные ОАО «Залесье», которые были переданы ООО «Плесна» по договору аренды. В заключении договора поставки газа было отказано, в связи с тем, что документы были предоставлены не в полном объеме, а также содержали несоответствия. Договор аренды котельных между ОАО «Залесье» и ООО «Плесна» был датирован ранее создания ООО «Плесна».

Ознакомившись с аудиофайлом «2018_04_11 09_19_41», записанным на оптический диск №4/993 от 16.04.2018, ФИО5 показал, что на прослушанной аудиозаписи зафиксирован разговор, состоявшийся по адресу: <...>, между ФИО5, ФИО6 и ФИО4 В ходе беседы ФИО4 дал ФИО5 и ФИО6 прослушать фрагмент аудиозаписи, которую он сделал при помощи своего мобильного телефона. На записи зафиксирован разговор ФИО4 с ФИО8

После ознакомления с протоколом осмотра предметов от 06.07.2018 ФИО5 показал, что под условными обозначениями в стенограмме, содержащейся в указанном протоколе, зашифрованы: слова ФИО5 – М1, слова ФИО6 – М2, слова ФИО4 – М. Кроме того, в стенограмме особо выделены реплики, которые относятся к аудиозаписи, предъявленной ФИО5 и ФИО6 ФИО4 В указанной части под условными обозначениями М1 и М2 зашифрованы ФИО4 и ФИО8 соответственно (т.9, л.д.90-94, 165-168).

Правильность оглашенных показаний ФИО5 подтвердил.

Свидетель ФИО9 показал, что он с 2006 г. работает в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». В 2017-2018 гг. ФИО9 возглавлял отдел по работе с промышленными предприятиями Управления по реализации газа. ФИО8 занимал должность начальника Управления по реализации газа, т.е. являлся руководителем ФИО9 В обязанности ФИО9 входили: контроль задолженности, организация мероприятий по обеспечению поставки газа, а именно: при наличии долгов более 2 месяцев направление в адрес контрагента и газораспределительной организации уведомлений. Порядок отключения от подачи газа был следующий: направление претензии, далее уведомление об отключении от поставки газа, в случае неоплаты и самостоятельного непрекращения потребления газа, направление уведомления в газотранспортную организацию, для г.Рыбинска – АО «Рыбинскгазсервис», которое проводит ограничения путем перекрытия крана или установки заглушки. Письмо о реализации мероприятий по физическому прекращению подачи газа согласовывается Управлением по реализации газа, а подписывается либо генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», либо его заместителем. Непосредственно выезд на место и проверку потребителя осуществляет метрологическая служба.

Задолженность за поставку газа ОАО «Залесье» образовалась в 2016 г. и нарастала. Размер задолженности составил около 10 млн. руб. В 2017 г. ОАО «Залесье» дважды отключалось от подачи газа. Оба раза отключение производило АО «Рыбинскгазсервис». Первое отключение имело место в июне-июле 2017 г. Далее по результатам проверки в декабре 2017 г. был установлен факт самовольного отбора газа, в связи с чем произведено повторное отключение.

ООО «Плесна» было отказано в заключении договора газоснабжения, т.к. юридической службой установлен факт неполноты представленного пакета документов. ФИО9 также рассматривал пакет документов ООО «Плесна», при этом ФИО8 относительно этих документов никаких указаний ФИО9 не давал.

В судебном заседании исследовались показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в связи с увеличением задолженности за газ принималось решение об ограничении подачи газа ОАО «Залесье» путем отключения основной котельной, о чем был составлен акт от 15.06.2017. Поставка газа на котельную цеха убоя и переработки мяса была продолжена. До августа 2017 г. задолженность ОАО «Залесье» продолжала увеличиваться, превысила 8 млн. руб., в результате этого было принято решение об отключении поставка газа на котельную цеха убоя и переработки мяса, о чем был составлен акт 15.08.2017. ФИО9 известно, что АО «Рыбинскгазсервис» перекрыло кран газопровода, не опломбируя его.

Проверками потребителей, в том числе и отключенных от подачи газа, занимается отдел метрологии, который входит в состав Управления по реализации газа. Планы проверок согласовываются ФИО8 Факт несанкционированного отбора газа ОАО «Залесье» выявлен 27.12.2017, о чем также составлялся акт. В этот раз АО «Рыбинскгазсервис» было произведено отключение с установкой заглушки.

09.10.2017 в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» поступили документы от ООО «Плесна» о заключении договора на поставку газа к котельной цеха убоя и переработки мяса ОАО «Залесье». Эти документы были расписаны руководством ФИО8, а он расписал их ФИО9 и начальнику отдела метрологии ФИО10 Специалистом отдела метрологии ФИО11 24.10.2017 осуществлялся выезд на объект подключения. По итогам выезда составлен акт, согласно которому потребление газа не осуществлялось.

После проверки пакета документов юридическим отделом было выявлено, что предоставлены не все необходимые документы для заключения договора поставки газа, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.1998 №162, а именно: отсутствовали копия документа, подтверждающего полномочия лица на подписание договора; копии документов, подтверждающих принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или ином законном основании. В последующем в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» поступили недостающие документы, но при их проверке были выявлены следующие несоответствия: в договоре аренды газопотребляющего оборудования цеха убоя и переработки мяса стояла дата, которая была ранее, чем дата создания юридического лица. То есть оборудование было передано ООО «Плесна» до того, как общество было образовано. В результате в заключении договора ООО «Плесна» было отказано.

По мнению ФИО9, по объекту по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д.Дюдьково незаконное подключение к потреблению газа было совершено в период с 24.10.2017 по 27.12.2017. До 24.10.2017 незаконного потребления газа на данном объекте, скорее всего не было, так как на момент проведения проверки ведущим инженером по метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» показания узлов учета газа совпадали показаниям узлов учета газа на момент отключения подачи газа в августе 2017 г.

Cреднегодовое потребление газа ОАО «Залесье» в период стабильной работы, например в 2016 г., составляло: 1,9 млн. м3 в год на основной котельной, и 140 000 м3 на котельной цеха убоя и переработки. В 2017 г.: основная котельная - 967 000 м3, цех убоя и переработки - 36 000 м3. Отсюда можно предположить, что несанкционированный отбор газа в объеме 934 м3, был произведен ОАО «Залесье» за период от недели до одного месяца в зависимости от режима газопотребления (т.9, л.д.83-89).

Правильность оглашенных показаний ФИО9 подтвердил.

Свидетель ФИО10 показал, что с 2005 г. он состоит в должности начальника отдела метрологии Управления по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Отдел занимается проверками узлов учета газа потребителей по Ярославской области на соответствие требованиям нормативных документов. В том случае, если выявляются факты несанкционированного отбора газа, они фиксируются сотрудниками отдела. После того, как ФИО8 занял должность начальника Управления по реализации газа, он информировал подчиненных, что все выезды и проверки могут осуществляться только с его разрешения.

09.10.2017 от ООО «Плесна» поступала заявка на заключение договора поставки газа. Далее ФИО8 дал поручение провести проверки узлов учета данного общества силами отдела метрологии. Специалист отдела метрологии ФИО11 24.10.2017 выезжал на объект, проводил проверку, составлял акт. В данном акте были отражены показания приборов учета. На следующий день – 25.10.2017 ФИО8 интересовался, составлен ли акт проверки. О причинах своего интереса он не сообщал. Каких-либо иных поручений, касающихся ООО «Плесна», ФИО8 не давал.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделялось в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО8 показал, что с 2005 г. по 2018 г. он состоял в должности начальника Управления по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». В полномочия ФИО8 входили: координация действий всех служб, проверка документов, работа с должниками по оплате газа – коммерческие и бюджетные организации Ярославской области. Вопросы приостановления подачи газа не входили в полномочия ФИО8

При превышении определенных размеров задолженности по оплате за газ следует уведомление потребителю, которое утверждается вышестоящим руководством, готовится сотрудником, который ведет эту организацию, выписывается сначала предупреждение со сроками погашения задолженности, дается срок для погашения и уже после определенного периода времени, если задолженность не погашена, предприятие отключается.

ОАО «Залесье» было крупным потребителем газа и всегда имело задолженность. ФИО8 при посещении ОАО «Залесье» сообщал, что есть вариант оформить газопотребление договором с новой организацией, имеющей права на газовое оборудование. Никакой благодарности ФИО4 ФИО8 за его совет не предлагал. При этом ФИО4 передавал ФИО8 денежные средства в долг в размере 300 000 руб. В дальнейшем ФИО8 долг ФИО4 не вернул.

Ознакомившись с рукописным текстом на листе бумаги, который, по утверждению стороны защиты, ФИО8 передавал ФИО4, ФИО8 показал, что в нем не изложен порядок действий по заключению договора потребления газа с новой организацией вместо ОАО «Залесье». В осмотренном документе шла речь о корректировке существующего договора газопотребления. У ОАО «Залесье» было 3 точки потребления, по какой-то причине в документе указано о выведении одной точки из эксплуатации.

В судебном заседании исследовались показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности начальника Управления по реализации газа ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» он состоял с июля 2012 г. В его должностные обязанности входили: общий контроль и руководство Управлением по реализации газа на территории Ярославской области. Основными задачами Управления являются: обеспечение поставок газа потребителям и расчетов за природный газ в соответствии с договорами, обеспечение исполнения договоров поставки газа, заключенных с потребителями, организация и реализация мероприятий по ограничению и прекращению подачи газа потребителям. Рабочее место ФИО8 располагалось по адресу: <...>.

ОАО «Залесье» имело задолженность по оплате поставленного газа в размере около 10 млн. руб., в связи с чем, в августе 2017 г. в АО «Рыбинскгазсервис» было направлено уведомление об отключении ОАО «Залесье» от подачи газа. В августе 2017 г. между ФИО8 и ФИО4 состоялся разговор по вопросу оплаты поставленного газа ОАО «Залесье». При этом ФИО8 вручил ФИО4 копию уведомления об отключении подачи газа. ФИО4 спрашивал, что ему делать дальше, на что ФИО8 ответил, что есть установленный законом порядок оформления подачи газа, а также сложившаяся практика, по которой поставщик не может отказать новому потребителю, если у него имеется полный правильно оформленный комплект документов. Далее ФИО4 пообещал ФИО8 финансовое вознаграждение в размере 350 000 руб. в случае, если новый договор будет подписан. ФИО8 не стал отказываться, так как понимал, что если будет предоставлен правильно оформленный пакет документов, то подписание состоится в любом случае, даже без его участия.

Заявка на заключение договора с ООО «Плесна» поступила в октябре 2017 г. При этом с августа до октября 2017 г. ОАО «Залесье» не потребляло газ. В ходе телефонных разговоров ФИО4 говорил, что у него возникали трудности с оформлением документов на новую организацию, а именно: он не мог оформить документ, подтверждающий право собственности или право использования газопотребительным оборудованием. Это было связано с тем, что указанное оборудование находилось в залоге у ПАО «Сбербанк» и ФИО4 требовалось разрешение на передачу оборудования третьему лицу. Залогодержатель такого разрешения не давал.

В один из дней октября 2017 г., когда ФИО4 принес пакет документов для заключения нового договора потребления газа, ФИО8 встречался с ним у своего офиса, при этом ФИО4 передал ФИО8 денежные средства в сумме 150 000 руб. Оставшуюся часть денег ФИО4 пообещал передать позднее. Примерно через неделю ФИО4 привозил недостающие документы для заключения договора и передал ФИО8 еще 150 000 руб. на улице у офиса ФИО8 В начале ноября 2017 г. с ФИО8 связался ФИО4, поинтересовался, как обстоят дела с регистрацией документов. ФИО8 пояснил, что документы находятся на изучении, а также напомнил, что ФИО4 не в полной мере исполнил обещание по передаче денежных средств. ФИО4 ответил, что скором времени привезет оставшуюся сумму. Примерно через 3-4 дня после этого телефонного разговора ФИО4 приехал к офису ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» и передал ФИО8 аналогичным образом денежные средства в размере 50 000 руб. Таким образом, примерно в течение одного месяца ФИО8 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 350 000 руб.

Далее юридической службой общества было выявлено, что документы о праве собственности на газопотребительное оборудование не соответствуют действительности, в связи с чем было отказано в заключении договора.

25-26.12.2017 с ФИО8 связался ФИО4, сообщил, что ему нужен газ, т.к. похолодало. ФИО8 ответил, что он не может дать команду АО «Рыбинскгазсервис» на возобновление подачи газа, поскольку к тому не было правовых оснований.

Примерно в эти же даты проезжая мимо ОАО «Залесье», служба безопасности ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обнаружила потребление газа по дыму из трубы. После этого на место были вызваны сотрудники АО «Рыбинскгазсервис», которые перекрыли газовые трубы. При этом инспектором по учету ФИО12 снимались показания приборов учета газопотребления. В ходе проверки этих показаний было установлено, что с момента отключения в августе 2017 г. до отключения в декабре 2017 г. ОАО «Залесье» несанкционированно потребило газ в объеме 934 м3.

В августе 2017 г. ОАО «Залесье» было отключено от подачи газа следующим образом: сотрудниками АО «Рыбинскгазсервис» был закрыт вентиль на газовой трубе и поставлена пломба. При таком способе отключения возможно самовольное возобновление газопотребления путем срыва пломбы и открывания вентиля. В декабре 2017 г. в газовые трубы были поставлены заглушки, что исключает возможность самовольного возобновления газопотребления.

После этого ФИО4 неоднократно просил возобновить подачу газа вновь созданной им организации, однако для этого необходим был соответствующий договор. По мнению ФИО8, ФИО4 ошибочно полагал, что он способен повлиять на заключение договора в обход установленной процедуры. При этом ФИО8 никаким образом не мог этого сделать, о чем говорил ФИО4 ФИО8 не давал разрешения ФИО4 на несанкционированный отбор газа для цеха убоя и переработки мяса ОАО «Залесье». Даже если бы ФИО8 и дал разрешение на отбор газа, то оно не имело бы никакой юридической и фактической силы. Это связано с тем, что приостановлением и возобновлением подачи газа занимается АО «Рыбинскгазсервис», этой же организацией и принимается окончательное решение о приостановлении или возобновлении газопотребления тем или иным потребителем.

За денежное вознаграждение ФИО8 пообещал ФИО4 покровительство в виде непроведения проверок по факту бездоговорного потребления газа ОАО «Залесье», однако реально в этом вопросе никак не мог ему помочь. Это связано с тем, что проведение проверок не относится к полномочиям ФИО8 и полномочиям подчиненных ему сотрудников. Кроме того, в силу своего должностного положения он также не мог повлиять на проведение указанных проверок.

ФИО8 не имел влияния на юридический отдел и другие структурные подразделения ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», он не мог помочь ФИО4 в заключении договора при предоставлении им документов, которые не были оформлены должным образом (т.9, л.д.29-37, 53-57, 105-113).

Правильность оглашенных показаний ФИО8 подтвердил.

Свидетель ФИО6 показал, что у ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» около 4-5 лет назад был потребитель газа – ОАО «Залесье». ФИО4 был одним из учредителей этого юридического лица. У ОАО «Залесье» имелась задолженность по оплате за потребленный газ, в связи с чем подача газа была прекращена. Далее было выявлено, что ОАО «Залесье» самовольно потребляет газ, в связи с чем подача газа была прекращена повторно.

ФИО6 присутствовал на встрече ФИО5 и ФИО4, где последний озвучивал, что передавал незаконное вознаграждение ФИО8 в размере 300-350 тыс. руб. за то, чтобы ФИО8 поспособствовал возобновлению поставки газа для ОАО «Залесье». Со слов ФИО4 ФИО8 возобновление поставки газа обеспечить не смог, в связи с чем ФИО4 желал вернуть денежные средства. На этой встрече ФИО4 было разъяснено, что вознаграждение ФИО8 незаконное, он не вправе был брать деньги, а также предложено обратиться с письменным заявлением на имя ФИО5 или в правоохранительные органы. От этого предложения ФИО4 отказался, при этом настаивал на увольнении ФИО8

Через некоторое время состоялась еще одна встреча ФИО6, ФИО5 и ФИО4, в ходе которой последний сообщил, что встречался с ФИО8, требовал возврата денег, на что ФИО8 ответил, что вернуть деньги он не может, возобновить подачу газа ОАО «Залесье» не получается.

Первый раз подача газа ОАО «Залесье» была прекращена путем перекрытия крана на газопроводе, при этом такой кран можно легко открыть. Со слов ФИО4, ФИО8 рекомендовал ему для возобновления газоснабжения зарегистрировать новое юридическое лицо, не связанное с ОАО «Залесье», составить фиктивные документы о приобретении котельной и зданий, заключить договор поставки газа с новым потребителем. По такой схеме у ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» фактически не было бы оснований отказать в заключении нового договора.

В судебном заседании исследовались показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2017 г. он занимал должность советника генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». В его должностные обязанности входила организация обеспечения комплексной безопасности. В августе 2017 г. в связи с задолженностью по оплате была прекращена подача газа на котельные ОАО «Залесье» путем перекрытия задвижек на двух газопроводах.

ФИО6 встречался с ФИО4 и ФИО5 29.03.2018 в кабинете последнего. Со слов ФИО4 в связи с прекращением поставки газа ОАО «Залесье» в сентябре-октябре 2017 г. ФИО8 предложил ему решить вопрос о возобновлении поставки газа за денежное вознаграждение в размере 350 000 руб. ФИО4 сообщил, что ФИО8 предложил создать юридическое лицо, которому ОАО «Залесье» передало бы в пользование котельные, а фактическое газопотребление продолжало бы ОАО «Залесье». ФИО4 согласился и передал ФИО8 эти денежные средства за 2 раза рядом с офисом по адресу: <...>. ФИО4 также обозначил, что он, понадеявшись на обещание ФИО8, самостоятельно открыл задвижку газа на одной из котельных, чем незаконно потребил газ.

В конце декабря 2017 г., следуя мимо комплекса ОАО «Залесье», ФИО6 и ФИО5 увидели дым из трубы котельной, что свидетельствовало о незаконном потреблении газа. В этой связи была организована проверка, по результатам которой факт незаконного потребления газа подтвердился, о чем был составлен акт, осуществлено принудительное прекращение подачи газа.

По словам ФИО4, в марте 2018 г. он трижды встречался с ФИО8, требуя вернуть денежные средства, т.к. не выполнял обязательство возобновить подачу газа на котельную, чего последний не сделал.

По результатам встречи 29.03.2018 ФИО4 передал ФИО6 3 аудиофайла его встреч с ФИО8 После прослушивания аудиозаписей ФИО6 сделал вывод о том, что голоса на них похожи на голоса ФИО4 и ФИО8 ФИО6 предлагал ФИО4 обратиться с заявлением по вышеописанному факту в правоохранительные органы, на что последний ответил отказом, сообщив, что планирует вернуть деньги и лишь в противном случае обратиться в правоохранительные органы. Далее ФИО6 по согласованию с ФИО5 передал полученную им от ФИО4 информацию в правоохранительные органы, т.к. полагал, что в действиях ФИО8 могут усматриваться признаки должностного преступления.

11.04.2018 ФИО6 и ФИО5 вновь встречались с ФИО4, последний сообщал, что 03.04.2018 он встречался с ФИО8, требовал вернуть деньги, но получил отказ. ФИО4 просил повлиять на ФИО8 в вопросе возврата денег. Кроме того, ФИО4 давал прослушать ФИО6 и ФИО5 часть аудиозаписи встречи с ФИО8 При этом ФИО4 отказался передать ФИО6 данную аудиозапись. Более ФИО4 в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» не обращался.

Организация проверок по соблюдению режима газопотребления входит в полномочия Управления по реализации газа, возглавляемого ФИО8, т.е. по указанию ФИО8 проверка определенных газопотребителей могла не проводиться. Выявление разбаланса газа, т.е. несоответствие потребленного газа оплаченному, осуществляется также Управлением по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Ознакомившись с аудиофайлом «2018_04_11 09_19_41» на оптическом диске №54/133-18c., ФИО6 показал, что на прослушанной аудиозаписи зафиксирован разговор, состоявшийся в селекторной комнате по адресу: <...>, между ним, ФИО5 и ФИО4 ФИО6 и ФИО5 прослушивали аудиозапись, предъявленную ФИО4, на которой был зафиксирован разговор с ФИО8 Таким образом, на аудиозаписи слышны голоса ФИО6, ФИО4 и ФИО5, а также голос ФИО8

После ознакомления с протоколом осмотра предметов от 06.07.2018 ФИО6 пояснил, что под условными обозначениями в стенограмме, содержащейся в указанном протоколе, зашифрованы: слова ФИО5 – М1, слова ФИО6 – М2, слова ФИО4 – М. Кроме того, в стенограмме особо выделены реплики, которые относятся к аудиозаписи, предъявленной ФИО6 и ФИО5 ФИО4 В указанной части под условными обозначениями М1 и М2 зашифрованы ФИО4 и ФИО8 соответственно (т.9, л.д.77-82, 208-211).

Правильность оглашенных показаний ФИО6 подтвердил, уточнив их тем, что, по его мнению, ФИО8 обещал возобновить поставку газа именно за счет непроведения проверок несанкционированного потребления газа в отношении ОАО «Залесье». Каким-либо иным способом ФИО8 не мог решить вопрос о возобновлении подачи газа, т.к. принятие решения о возобновлении подачи газа входит в компетенцию генерального директора общества или его заместителей. При этом проведение проверок в отношении потребителей - это полномочия Управления по реализации газа, эти проверки ФИО8 не должен был с кем-либо согласовывать.

Свидетель ФИО7 показал, что ранее он занимал должность заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Ярославской области. В апреле 2018 г. проводилась проверка в отношении ФИО4 по факту передачи им коммерческого подкупа должностному лицу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Первоначально информация была получена от ФИО6 о том, что ФИО4 передал денежное вознаграждение ФИО8 В подтверждение своих слов ФИО6 предоставил аудиозаписи переговоров ФИО8 и ФИО4 Кроме того, ФИО6 организовал встречу ФИО7 и ФИО4 в одном из кафе на ул.Свободы г.Ярославля, где ФИО7 разъяснил ФИО4, что он может быть освобожден от уголовной ответственности в случае добровольного сообщения о даче коммерческого подкупа, а для этого нужно оформить либо явку с повинной, либо заявление в правоохранительные органы, дать показания, принять участие в выявлении преступления. ФИО7 хотел предложить ФИО4 провести встречу с ФИО8, на которой проговорить все вопросы. ФИО4 сначала категорически отказывался, говорил, что никаких встреч проводить не будет, показания давать не желает. Однако в итоге ФИО4 сказал, что по данному вопросу ему необходимо с кем-то посоветоваться и дать ответ. В дальнейшем ФИО4 от сотрудничества отказался. При этом ФИО4 было достоверно известно, что ФИО7 является сотрудником полиции.

Со слов ФИО6, ФИО7 знает, что у ОАО «Залесье» была задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за газ. В обязанности ФИО8 входило выявлять несанкционированный отбор газа и пресекать такие факты. Денежные средства в размере 350 000 руб. ФИО4 ФИО8 передавались для того, чтобы сохранилась возможность безучетно потреблять газ. В свою очередь легализовать такое положение ФИО4 и ФИО8 планировали через оформление нового договора. При этом ФИО7 ФИО6 говорил, что такие сведения ему сообщал ФИО4 При встрече ФИО4 эти факты не отрицал, но самостоятельно ничего не сообщил. ФИО7 итоги встречи и общения с ФИО4 не регистрировал в КУСП, т.к. на тот момент не было добыто достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В судебном заседании исследовались показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым встреча ФИО4 и ФИО7 состоялась 03.04.2018. В начале встречи ФИО4 отрицал факт передачи денежных средств ФИО8 В связи с этим ФИО7 сказал, что прослушал аудиозаписи разговоров между ним и ФИО8 ФИО7 разъяснил ФИО4, что в случае, если тот не обратится в правоохранительные органы с заявлением, то будет привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО7 объяснил ФИО4, что помимо явки с повинной, от него потребуется участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а именно: нужно произвести аудиозапись еще одной встречи с ФИО8 ФИО4 сказал, что уже сделал все необходимые записи, на что ФИО7 ответил, что на произведенных им аудиозаписях отсутствуют ответы на некоторые вопросы, имеющие значение для изобличения. Целенаправленно ФИО7 ФИО4 не инструктировал, последний в беседе поинтересовался, на какие вопросы должен ответить ФИО8 В итоге ФИО4 отказался от сотрудничества с правоохранительными органами, сообщив, что ему это не нужно, т.к. его цель – вернуть деньги. Это ФИО4 намеревался сделать через руководство ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». ФИО7 не составлял рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО4 в связи с тем, что беседа носила неофициальный характер, не являлась обращением в правоохранительные органы. Кроме того, ФИО4 отказался давать письменные объяснения. Материал проверки по рассматриваемому факту был зарегистрирован в КУСП УМВД России по Ярославской области 11.04.2018 при поступлении явки с повинной ФИО8 (т.9, л.д.133-136).

Правильность оглашенных показаний ФИО7 подтвердил.

Свидетель ФИО11 показал, что до июня 2020 г. он работал в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отделе метрологии. Отдел занимался контролем за газопотреблением, правильностью учета газа. Периодичность проверок потребителей была один раз в год. Задания на проведение проверок давал начальник отдела метрологии ФИО10 ФИО8 являлся непосредственным руководителем ФИО10 От него ФИО11 распоряжений не получал. Результаты проверок, проведенных ФИО11, всегда были объективными.

В судебном заседании исследовались показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности ведущего инженера по метрологии отдела метрологии Управления по реализации газа он работал с 2008 г. Проверки объектов осуществляются в следующих случаях: при заключении договора на поставку газа, по обращению потребителя, по истечении срока поверки, по заданию отдела по работе с промышленными, теплоснабжающими и бюджетными потребителями, которое согласовывается с руководителем Управления по реализации газа, т.е. с ФИО8, в подтверждении чего на задании ставится его подпись и указание. По требованию ФИО8 без его разрешения сотрудники управления не выезжали на объекты для проведения проверок.

В октябре 2017 г. от ФИО10 ФИО11 поступило указание проверить объект ООО «Плесна» по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д.Дюдьково с обращением общества о заключении договора поставки газа. ФИО11 приехал на объект, провел осмотр и оформил акт комплексного обследования объекта от 24.10.2017. На момент выезда потребление газа не осуществлялось. Данный акт был подписан директором ООО «Плесна» ФИО14 Проверяемая точка подачи газа ранее принадлежала ОАО «Залесье» (т.9, л.д.100-104).

Правильность оглашенных показаний ФИО11 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и защитника в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, неявившихся по вызову суда.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 следует, что с 2014 г. до ноября 2017 г. он работал заместителем директора ОАО «Залесье». Директором общества являлся ФИО4 Вторым заместителем директора был ФИО15 В какой-то момент у ОАО «Залесье» начались финансовые трудности, т.к. ПАО «Сбербанк» не продолжило кредитовать общество. Ввиду наличия задолженности по оплате газа ОАО «Залесье» периодически отключалось от поставок. ФИО14 знаком ФИО8 как сотрудник газоснабжающей организации. ФИО8 встречался с руководством ОАО «Залесье» по вопросам погашения задолженности за газ. ООО «Плесна» было создано в сентябре-октябре 2017 г. ФИО14 для производства и переработки мяса. В настоящее время ООО «Плесна» занимается продажей мясной продукции. ФИО14 предлагал ФИО4 передать ООО «Плесна» цех переработки, в таком случае общество оплачивало бы все платежи, в том числе по газоснабжению. ФИО4 был согласен на это, сказал, что переговорит по этому вопросу с ФИО8 Через какое-то время ФИО4 сообщил ФИО14, что необходимо собирать пакет документов для заключения договора газоснабжения. При этом ФИО4 говорил, что все документы необходимо передавать ФИО8 через него, т.к. последний ни с кем, кроме ФИО4 общаться на эту тему не хочет. ФИО14 передавал пакет документов ФИО4 в октябре-ноябре 2017 г. В дальнейшем ФИО14 решил не арендовать никаких помещений у ФИО4 Договор газоснабжения с ООО «Плесна» заключен не был (т.9, л.д.160-164).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО15 показал, что с 2007 г. по 2017 г. он работал заместителем директора в ОАО «Залесье». Директором общества являлся ФИО4 ОАО «Залесье» в 2017 г. имело задолженность за поставленный газ, в связи с чем неоднократно проводились рабочие совещания в том числе с участием представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО8 ФИО4 неоднократно общался с ФИО8 не в присутствии ФИО15 (т.9, л.д.171-174).

Наряду с показаниями подсудимого, свидетелей, виновность ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

16.04.2018 в следственный орган предоставлены рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», по результатам которого выявлен факт передачи ФИО4 незаконного денежного вознаграждения начальнику Управления по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО8 Направлен оптический диск №54/133-18с, содержащий разговоры с участием ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (т.7, л.д.153-173).

В следственный орган 11.04.2018 предоставлены рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам +7.960-932-50-00, +7.980-749-17-63, находившимся в пользовании ФИО8 (диск №54/123-18с). Зафиксировано содержание разговора ФИО4 и ФИО8 13.03.2018 (т.7, л.д.174-185).

11.04.2018 зарегистрирована явка с повинной ФИО8, в которой он сообщил, что денежные средства от ФИО4 в 2017 г. он получил за то, чтобы не инициировать проверки по факту бездоговорного потребления газа ОАО «Залесье» (т.7, л.д.190-192).

Согласно приказу от 25.06.2012 №197К и трудовому договору от 25.06.2012 ФИО8 назначен на должность начальника Управления по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с 25.06.2012 (т.7, л.д.231-239).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» 01.07.2013, начальник Управления по реализации газа (далее – УРГ):

-обязан: осуществлять непосредственное руководство деятельностью УРГ и нести всю полноту ответственности за его работу (п.2.1); руководить работой по взаимодействию ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с конечными потребителями природного газа в вопросах исполнения договоров, соглашений и контрактов на поставку газа в части расчетов за него (п.2.3); обеспечивать осуществление отделами УРГ оперативного контроля за оплатой потребленного газа в соответствии с заключенными договорами, а также метрологического контроля за состоянием узлов учета газа (п.2.4); обеспечивать совместно с юридическим отделом и Управлением по работе с населением и режимам газопотребления своевременное заключение договоров, соглашений, контрактов и дополнительных соглашений (п.2.6); вносить предложения по применению санкций к потребителям, нарушающим договорные условия и требования нормативных документов (п.2.7); организовывать в соответствии с установленным порядком участие отделов УРГ в мероприятиях по принудительному ограничению и прекращению поставки газа потребителям (п.2.9);

-имеет право: давать подчиненным ему сотрудникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его обязанности (п.3.1); вносить свои предложения руководству ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по вопросам, связанным с деятельностью УРГ (п.3.5); подписывать документы по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, во взаимоотношениях с третьими лицами – в соответствии с доверенностью, проводить оперативные совещания и планерки для решения вопросов, входящих в его компетенцию (т.7, л.д.240-243).

Согласно п.2.1.6 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» при организации мероприятий, направленных на погашение задолженности покупателей, нарушающих обязательства по расчетам за поставку природного газа, утвержденного 24.01.2017, отдел по реализации газа производственным потребителям УРГ и отдел по работе с социально значимой категорией потребителей обеспечивают и контролируют проведение мероприятий, связанных с принудительным ограничением поставки природного газа при осуществлении таких действий, во взаимодействии с иными подразделениями общества готовят и реализуют графики отключений (т.8, л.д.1-28).

В силу Положения об Управлении по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», утвержденного 01.07.2013:

-основными задачами УРГ являются: обеспечение поставок газа потребителям и расчетов конечными потребителями за природный газ в соответствии с заключенными договорами (п.3.1); обеспечение исполнения договоров поставки газа, заключенных ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с потребителями области (п.3.3); организация и реализация мероприятий по ограничению или прекращению подачи газа потребителям в соответствии с установленным порядком во взаимодействии с другими подразделениями общества (п.3.6);

-функциями УРГ являются: осуществление оперативного контроля расчетов за потребляемый природный газ в соответствии с договорами поставки газа (п.4.5); осуществление метрологического контроля и надзора за узлами учета газа покупателей и ГРС ФИО17 (п.4.9); подготовка материалов и предупредительных писем к предприятиям-должникам по применению различных санкций, своевременная рассылка писем и реализация согласованных мер воздействия на должников (п.4.12); проведение в соответствии с установленным порядком мероприятий по принудительному ограничению поставки газа предприятиям или их отключению (п.4.15) (т.8, л.д.44-48).

Согласно Положению об отделе метрологии и АСКУГ Управления по реализации газа ООО «Газмпром межрегионгаз Ярославль» отдел метрологии и АСКУГ – структурное подразделение Управления по реализации газа (п.1.2); функцией отдела является осуществление метрологического контроля и надзора за узлами учета газа покупателей и ГРС ФИО17 (п.4.1) (т.8, л.д.49-54).

В соответствии с Уставом ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», утвержденным Общим собранием участников 18.04.2017, общество является коммерческой организацией (т.8, л.д.74-106).

Актом от 15.08.2017 зафиксировано прекращение подачи газа на газопотребляющее оборудование цеха убоя и переработки мяса ОАО «Залесье» с указанной даты без установки заглушки в ГРПШ №251 высокого давления на входе (т.8, л.д.171).

Согласно актам от 28.12.2017 зафиксировано прекращение подачи газа на газопотребляющее оборудование цеха убоя и переработки мяса ОАО «Залесье» с указанной даты с установкой заглушки в ГРПШ №251 высокого давления на входе; выявлен факт несанкционированного отбора газа в объеме 934 куб. м (т.8, л.д.172-175).

Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» от 15.11.2017 на имя директора ООО «Плесна» усматривается, что в заключении договора поставки газа отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица на подписание договора, а также копий документов, подтверждающих принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или ином законном основании, и технических паспортов на указанное оборудование (т.8, л.д.197).

Согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» от 13.04.2018 доля косвенного участия ПАО «Газпром» в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», определенная в соответствии со ст.105.2 НК РФ, составляет 99,995%. Доля прямого участия Российской Федерации в ПАО «Газпром» составляет 38,37% (т.8, л.д.228).

19.05.2018 следователем, а также в судебном заседании воспроизведена аудиозапись разговора между ФИО8 и ФИО4, представленная в следственный орган по ходатайству подсудимого. Зафиксированы следующие фрагменты разговора 03.04.2018:

-ФИО4: «Виктор Саныч, ну, так, между нами, за что я заплатил? Ну, я так понимаю, с ваших слов, за то, чтобы вы лояльно относились к неплатежам за месяц. Так?»;

-ФИО8: «Ну, вот за это в том числе, я так тоже понимаю, да»;

-ФИО4: «Что вы, как бы, поставили об этом в известность руководство, ну я не знаю там… Что мы договор оформляем на третьих лиц, «Плесна»… Так? Не получилось по каким-то причинам»;

-ФИО8: «Ну почему не получилось? Получилось бы, но не совсем правильно»;

-ФИО4: «То есть ну… Вы когда мне сказали, что я там могу порешать, как нам лучше сделать, порешать, чтобы ты не платил, ты пользуйся газом»;

-ФИО8: «Да»;

-ФИО4: «Мы так и решили»;

-ФИО8: «Да»;

-ФИО4: «Газ был»;

-ФИО8: «Был»;

-ФИО4: «Хоть и закрыли»;

-ФИО8: «Газ был»;

-ФИО4: ««Залесье», ну грубо говоря, производил незаконно отбор газа. Ну, если так формально посмотреть по закону»;

-ФИО8: «Ну так»;

-ФИО4: «Так? То вы были в курсе? Я за это, вот как бы полагалось, что я за это, я ну…ну… Вы же мне предложили»;

-ФИО8: «Ну да»;

-ФИО4: «Хотя я говорю, что если б я в тот момент спокойно посчитал, сколько я того газа присвоил… Ну там суммы были смешные, в принципе. С учетом того, что 2 ноября у нас было введено наблюдение»;

-ФИО8: «Да»;

-ФИО4: «Ну и плюс к тому, когда все-таки мне отключили в конце декабря, у меня там все полопалось. Ну, потому, что меня отключили в итоге. Ничего сделать нельзя было»;

-ФИО8: «Ну, это мы повторяем историю»;

-ФИО4: «Да. Я просто хочу понять, вы за что у меня, ну, взяли денежки?»;

-ФИО8: «Первое, когда я вам предложил, это то, что мы 11 млн. руб., которые мы взяли в долгах. К вам никто применять не будет. Правильно?»;

-ФИО4: «Ну да»;

-ФИО8: «Да. Второе – это то, что мы часть долга, которая была за счет другой организации, провели ее как непонятно что»;

-ФИО4: «Вот и я, правда, это не очень понял»;

-ФИО8: «Но провели»;

-ФИО4: «Ну, я уж не знаю, провели или нет, как, я же не знаю, долг «Залесья» висит, так и висел, я не знаю, чего кому провели, я ничего другого не подписывал. Я не знаю, как у вас провели, кто проводил»;

-ФИО8: «Ну претензии какие-нибудь предъявили по поводу 11 млн. руб.? Никаких».

Следующий фрагмент данного разговора:

-ФИО4: «Было, но ничего не произошло. Мне газ все равно отключили 29 декабря, вы сказали: «Я решу» и пропали. Все»;

-ФИО8: «Я не пропадал, я на месте был»;

-ФИО4: «Ну как? Ничего ж, решения не было. Мне отключили газ, поставили там какое-то запорное устройство, так оно до сих пор там и стоит. Мало того, что личных денег, которые получал через зарплату, т.е. платя 43% налогов. Я же не генерирую кэш. Я в черную не работаю. Я еще потерял денег в «Залесье» за то, что у меня такое было дикое отключение. Хотя я мог спокойно через пропан поддерживать +5 градусов, ну через баллон. Это точно было бы дешевле чем то, что я вам отдал. По вашей же просьбе» (т.9, л.д.68-75).

06.07.2018 следователем осмотрен оптический диск №54/133-18с, воспроизведена аудиозапись разговора между ФИО4, ФИО5 и ФИО6, приводятся наиболее значимые фрагменты:

-ФИО5: «Вы заявление можете сейчас написать?»;

-ФИО6: «Ну письмо на имя Павла Олеговича»;

-ФИО4: «Я напишу заявление. Я начну участвовать»;

-ФИО6: «Формально»;

-ФИО4: «В этих самых…»;

-ФИО6: «В проверке»;

-ФИО4: «В проверке, да. Вы совершенно вправе, пишите заявление в полицию о факте коммерческого подкупа, и все. Я-то не хочу».

Следующий фрагмент данного разговора:

-ФИО4: «Это, наверное, было одновременно. До отключения. Он сказал: «Мы сейчас все отключим, и чтобы все включить, надо будет все заплатить, но у меня есть предложение. Давай на соседнюю фирму»;

-ФИО6: «Конкретно-то что? Перевести деньги на соседнюю фирму предложил?»;

-ФИО5: «Оформить договор, наверное»;

-ФИО4: «Он говорит: «Можно сделать так. У нас никто не будет смотреть, сколько там этого. Ну, мы провели процедуру, это все будет у нас там. И так далее»;

-ФИО6: «Ну вот эти 11 миллионов, 10 с чем-то»;

-ФИО4: «Да. Поэтому, ты спокойно работай, я тебе гарантирую. Но ты заедь, поговорить нужно».

Следующий фрагмент разговора:

-ФИО4: «Он говорит: «Как можно сделать? Что можно сделать? Тебя никто про долг спрашивать не будет по «Залесью». Ты пользуйся газом. Потому, что мы нормально там провели все»;

-ФИО6: «Пользуйся, да, разрешаю»;

-ФИО4: «Пользуйся. Конечно. Я ж говорил: «Что-то говорит, наши не чухнут, там употребление. Но все же это не может бесконечно продолжаться. Давай сделаем на третье лицо. У меня была идея, что этот цех с маленькой котельной сделать на новую компания, со мной не аффилированную. Но она не жизнеспособна оказалась. Поэтому я решил все это дело закрыть. В августе мне казалось, что это может быть. Потому что опять же там...».

Следующий фрагмент разговора:

-ФИО6: «Ясно. В общем, мое мнение. Не знаю. Надо обсудить. Мы обсудим на досуге с Павлом Олеговичем. То есть, заявление написать пока не хотите?»;

-ФИО4: «Я в Москве встречусь тогда тоже с безопасностью «Газпрома», посоветуюсь. Я не исключаю следующее. Не потому, что я хочу»;

-ФИО6: «Посоветуйтесь»;

-ФИО4: «У меня этой цели нет. Я как руководитель компании. Сейчас она обанкротилась. Но я думаю, жизнь продолжается. Но когда как паршивая овца, твоя работа бывает отброшена вниз, потому что в целом все льется на тебя лично как руководителя компании»;

-ФИО6: «Я просто свое скажу мнение. Разговоры вот так из воздуха, с воздухом, даже давая прослушать эту запись, будет примерно то же самое, что он скажет: «Да, я, может, неправильно поступил, я виноват, я деньги буду возвращать, но у меня сейчас проблемы. У меня там сын родился, у меня там еще какой-то суд, исполнительное. Буду возвращать». Все. Кивнет хоть мне, хоть Павлу Олеговичу. Дальше чего? Вы к нам через неделю опять придете разговаривать?»;

-ФИО4: «Нет. Я оцениваю возврат денег очень, не очень. Даже то, что мне оперативник говорил, ему понятно, нужно поставить план по коррупции, что он мне говорил».

Следующий фрагмент разговора:

-ФИО4: «Я надеюсь. Я идти в «серый дом» не хочу. Мне хватает проблем в жизни. Мне надо закрыть тему банкротства своего предприятия с конкурсным управляющим или еще инвесторы. С одними я пойду встречаться. Мне заниматься, ходить тема, заниматься. Там ребята - понятно, у них работа такая. Они могут тебя посадить, и ты будешь там сидеть, они будут задавать вопросы, примерно, как и вы: «А Вы уверены, что Вы ему давали? И так далее»;

-ФИО6: «Каждый свою работу делает»;

-ФИО4: «Я знаю, как делают работу примерно там. Я с ними и по налогам, и по утрате залога. Все это я в курсе».

Кроме того, следователем осматривался оптический диск №54/123-18с, содержащий телефонный разговор между ФИО4 и ФИО8 от 13.03.2018, зафиксированы следующий фрагменты:

-ФИО8: «Я деньги, которые вы мне отдели, я их пустил туда, куда нужно было, чтобы «Газпром» не принимал никаких мер в части долгов, которые там были и так далее и тому подобное»;

-ФИО4: «Но «Газпром» принимает меры»;

-ФИО8: «Какие?»;

-ФИО4: «Ну меры, которые… подал в суд»;

-ФИО8: «После этого вы полгода еще пользовались газом и так далее и тому подобное» (т.9, л.д.138-159).

Следователем 18.07.2018 осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру +7.980-749-17-63, находившемуся в пользовании ФИО8, 13.03.2018 зафиксированы входящие и исходящие соединения с абонентским номером +7.925-517-50-94, находившемся в пользовании ФИО4 (т.9, л.д.182-188).

24.07.2018 следователем осмотрен оптический диск, приложенный к объяснению ФИО6, зафиксирована аудиозапись разговора ФИО4 и ФИО8, в ходе которого ФИО4 требует вернуть ранее переданные денежные средства, вместе с тем сообщает, что не заинтересован в обращении с заявлением по факту противоправных действий ФИО8 (т.9, л.д.195-207).

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 19.09.2018, вступившим в законную силу 02.10.2018, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. (т.10, л.д.9-10).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО4 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Суд принимает в качестве доказательств по настоящему уголовному делу и результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были получены в полном соответствии с требованиями закона, иных нормативных правовых актов и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела.

Исследованные оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного закона, они свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконную передачу денежного вознаграждения ФИО8, выполняющему управленческие функции в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», за совершение определенных действий и бездействия. Эти оперативно-розыскные мероприятия в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о том, что умысел ФИО4 на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поэтому проведенные оперативно-розыскные мероприятия не могут расцениваться как провокационные или направленные на склонение подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления. ФИО4 действовал самостоятельно, осознанно нарушая запрет на передачу лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, незаконного вознаграждения. Оснований для признания недопустимыми доказательств – результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления помимо собственных показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО5 и ФИО10, осужденного ФИО8, в отношении которого уголовное дело выделялось в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, совокупностью письменных материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

Показаниям подсудимого ФИО4 суд доверяет лишь в той части, в которой они не вступают в противоречие с объективно установленными судом обстоятельствами и фактами, а также с представленными доказательствами, свидетельствующими о его виновности в объеме, приведенном в приговоре. В части отрицания передачи денежных средств за несанкционированный отбор газа и личное покровительство ФИО8 в виде непроведения проверок по факту бездоговорного потребления газа показания подсудимого характеризуются намерением представить имевшие место события в выгодном для себя свете с целью избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на то, что ФИО4 отказался комментировать показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, суд полагает, что эти показания отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку даны были при допросе в качестве подозреваемого, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности, в присутствии защитника. Содержание этих показаний в части, признаваемой судом достоверной, логично соотносится с другими доказательствами.

Показания осужденного ФИО8 в судебном заседании суд также принимает лишь в той части, в которой они не противоречат объективной установленной картине преступления. Показания ФИО8 в суде о том, за что он получил деньги от ФИО4, свидетельствуют о его неполной искренности.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания осужденного ФИО8, свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также подсудимого ФИО4, согласно которым в период с 01.10.2017 по 31.10.2017, находясь у дома №20 по ул.Рыбинская г.Ярославля, ФИО4 передал ФИО8, занимавшему должность начальника Управления по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», денежные средства в общей сумме 350 000 руб. за совершение ФИО8 действий и бездействия в пользу подсудимого и представляемого им ОАО «Залесье».

Упомянутые денежные средства передавались ФИО8 за дачу им согласия ФИО4 на несанкционированный отбор газа для цеха убоя и переработки мяса ОАО «Залесье», а также за непроведение проверок по факту бездоговорного потребления газа.

ФИО8 в период преступления занимал должность начальника Управления по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на основании приказа о назначении на должность от 25.06.2012 №197К и трудового договора от 25.06.2012.

Пунктами 4.5, 4.9, 4.12, 4.15 Положения об Управлении по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», утвержденного 01.07.2013, предусмотрены такие функции Управления как осуществление оперативного контроля расчетов за потребляемый природный газ в соответствии с договорами поставки газа; осуществление метрологического контроля и надзора за узлами учета газа покупателей; подготовка материалов и предупредительных писем к предприятиям-должникам по применению различных санкций; проведение в соответствии с установленным порядком мероприятий по принудительному ограничению поставки газа предприятиям или их отключению.

В силу п.1.2 Положения об отделе метрологии и АСКУГ, являющегося структурным подразделением Управления по реализации газа ООО «Газпром межрегисонгаз Ярославль», функцией данного отдела является осуществление метрологического контроля и надзора за узлами учета газа покупателей.

Должностное положение и полномочия начальника Управления по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО8 регламентированы п.п.2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.9, 3.1, 3.5 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором общества 01.07.2013. В частности п.2.4 должностной инструкции предусматривает обязанность ФИО8 обеспечивать осуществление отделами Управления по реализации газа оперативного контроля за оплатой потребленного газа в соответствии с заключенными договорами, а также метрологического контроля за состоянием узлов учета газа. Пункт 3.5 должностной инструкции устанавливает право ФИО8 давать подчиненным работникам обязательные к исполнению указания.

Свидетели ФИО6, ФИО10 и ФИО11 показали, что сотрудники отдела метрологии Управления по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» непосредственно занимались проверками узлов учета газа потребителей в Ярославской области на соответствие требованиями нормативных документов, фиксировали факты несанкционированного отбора газа.

Таким образом, ФИО8, занимая должность начальника Управления по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, т.е. являлся должностным лицом, полномочия которого позволяли контролировать проведение проверок потребителей природного газа на предмет несанкционированного его потребления. ФИО8 в силу занимаемой должности мог оставлять без внимания данные факты, что затрудняло выявление бездоговорного отбора газа.

О статусе и круге полномочий ФИО8 - получателя коммерческого подкупа ФИО4 был, безусловно, осведомлен в силу договорных отношении ОАО «Залесье» с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», а также исходя из взаимодействия подсудимого с ФИО8, имевшим место по результатам обсуждения задолженности за фактически потребленный природный газ ОАО «Залесье». Об этих обстоятельствах дали показания ФИО8 и ФИО4

Действия ФИО4 по обращению к руководству ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с просьбой принять меры к ФИО8 свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что ФИО8 действовал как должностное лицо коммерческой организации.

Денежные средства ФИО4 передавал ФИО8 за обеспечение возможности ОАО «Залесье» потреблять природный газ в условиях принятия 15.08.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» решения о прекращении подачи газа, путем непроведения со стороны подчиненных ФИО8 сотрудников соответствующих проверочных мероприятий, позволивших бы выявить и зафиксировать данный факт в установленном порядке, что повлекло бы негативные последствия как для предприятия, так и для его руководителя.

Решение о прекращении подачи газа ОАО «Залесье» принималось ввиду наличия у общества значительной (около 10 млн. руб.) задолженности перед ресурсоснабжающей организаций за уже потребленный газ, что прямо следует из показаний ФИО5, ФИО6 и ФИО9, а также исследованных в судебном заседании документов (претензий, информаций в органы власти различных уровней и т.д.).

Принимая решение о бездоговорном потреблении газа, ФИО4 действовал, не исходя из своего реального или обоснованно предполагаемого права. ФИО4 не действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку негативные последствия, которые подсудимый пытался предотвратить совершенным преступлением, возможно было предотвратить иным, законным способом, принимая во внимание, что задолженность за поставленный газ образовалось у ОАО «Залесье», а ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» действовало в рамках договорных отношений и в соответствии с действующим законодательством.

Из аудиозаписи разговора, состоявшегося 03.04.2018 между ФИО4 и ФИО8, данный факт прямо усматривается. На вопросы подсудимого ФИО8 указывает, что денежные средства передавались за несанкционированный отбор газа. При этом каким-либо иным методом поспособствовать ФИО4 в этом вопросе, кроме как не проводить проверки, ФИО8 не мог в силу круга своих полномочий.

Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства по мотиву того, что эта аудиозапись была предоставлена в суд лишь по запросу после проведения служебной проверки в следственном органе и не на первоначальном носителе суд отвергает, поскольку следователем 19.05.2018 прослушивалась эта аудиозапись, составлялся протокол следственного действия, в котором приведена фонограмма разговора, содержание которого полностью соответствует содержанию аудиозаписи, которая была дополнительно представлена по результатам восстановления вещественных доказательств и исследована судом с участием в том числе стороны защиты.

Равным образом суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров предметов от 06.07.2018 и 24.07.2018, которые составлялись по результатам прослушивания следователем аудиозаписей разговоров, состоявшихся между ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также между ФИО8 и ФИО4, по мотиву невозможности исследования их в судебном заседании ввиду утраты следственным органом вещественных доказательств.

Упомянутые протоколы следственных действий составлены следователем с соблюдением требований ч.3 ст.170 УПК РФ с применением фотофиксации. Стенограммы разговоров приведены в протоколах следственных действий. Эти протоколы следственных действий являлись предметом исследования в судебном заседании.

Суд отмечает, что содержание всех исследованных разговоров с очевидностью свидетельствует о том, что их предметом выступает факт передачи денежных средств ФИО4 ФИО8 Смысловая нагрузка высказанных реплик, обращение друг к другу по имени и отчеству, позволяет сделать вывод о том, кому из участников разговора какие высказывания принадлежат.

Более того, ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного следствия прослушивали аудиозапись разговора, который состоялся между упомянутыми лицами и ФИО4 в здании ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Свидетели однозначно указали участников разговора и на то, кому из участников разговора какие реплики принадлежат. В своих показаниях ФИО5 и ФИО6 воспроизвели содержание разговоров, имевших место при их встречах с ФИО4, которое соотносится с содержанием фонограмм, отраженных в протоколах следственных действий.

Из показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, достоверность которых он подтвердил, а также явки с повинной ФИО8 от 11.04.2018 следует, что последний обещал ФИО4 за денежное вознаграждение покровительство, заключающееся в непроведении проверок по факту бездоговорного потребления ОАО «Залесье» природного газа. В свою очередь показаниям ФИО8 о том, что, несмотря на взятое обязательство, он не мог ничем помочь ФИО4, поскольку не обладал полномочиями, суд не доверяет. Круг полномочий ФИО8 как начальника Управления по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» судом тщательно проанализирован и приведен выше. В силу должностного положения ФИО8 мог способствовать реализации тех действий, о которых они с ФИО4 договорились.

Бездоговорное потребление газа со стороны ОАО «Залесье» действительно имело место быть в период с 01.09.2017 по 27.12.2017.

Актом от 15.08.2017 зафиксировано прекращение подачи газа ОАО «Залесье» без установки заглушки в газопроводе высокого давления на входе, что позволяло самовольно возобновить подачу газа путем открытия крана.

После выявления факта бездоговорного потребления газа ФИО5 и ФИО6 28.12.2017 был составлен акт, в котором отражен факт несанкционированного отбора газа в объеме 934 куб. м, а также зафиксирована установка заглушки в газопроводе высокого давления, что лишало ОАО «Залесье» возможности в дальнейшем потреблять газ.

Суд отмечает, что несущественность объема отобранного ОАО «Залесье» природного газа применительно к общим объемам среднемесячного газопотребления правового значения для наличия в действиях подсудимого состава преступления не имеет.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что они не получали от ФИО8 указаний не проводить проверки режима газопотребления в отношении ОАО «Залесье» не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, т.к. из показаний этих же свидетелей усматривается, что помимо воли ФИО8 и в обход его согласия такие проверки проводиться не могли, что в совокупности с установленным фактом несанкционированного отбора газа ОАО «Залесье» указывают на достоверность договоренности ФИО8 и ФИО4 в этой части.

Передавая денежные средства ФИО8 за совершение вышеприведенных действий, ФИО4 действовал как в своих интересах, так и в интересах возглавляемого им ОАО «Залесье». Подсудимый был заинтересован в продолжении газоснабжения предприятия, поскольку это позволяло бы продолжать производственный цикл. Собственный интерес ФИО4 был обусловлен возможностью продолжения руководства коммерческой организацией, сокрытия ее финансового неблагополучия, избежания применения различного рода санкций. Данные факты следуют из собственных показаний ФИО4 и содержания фактически произведенных им действий.

Совершая преступление, ФИО4 действовал умышленно и противоправно. В результате совершения преступления ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» был причинен вред в виде несанкционированного отбора газа в объеме 934 куб. м.

Уголовное дело в отношении ФИО4 по факту передачи предмета коммерческого подкупа возбуждено законно и обоснованно. Требования ст.23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела соблюдены. Уголовное преследование ФИО8 и ФИО4 было инициировано генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО5, по согласованию с которым советник генерального директора по безопасности ФИО6 передал сотрудникам полиции информацию о факте дачи денежных средств ФИО4 ФИО8, а также аудиозапись встречи подсудимого, ФИО5 и ФИО6, в ходе которой обсуждался этот вопрос. Мотивом сообщения данной информации в правоохранительные органы являлся тот факт, что ФИО5 и ФИО6 были усмотрены признаки должностного преступления в действиях подчиненного сотрудника - ФИО8 При таких обстоятельствах, суд считает, что возбуждение уголовного дела состоялось с согласия руководителя коммерческой организации, интересам к которой был причинен вред и по его фактически состоявшемуся заявлению.

Кроме того, суд отмечает, что законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 производна от таковой оценки процессуального решения в отношении ФИО8 В этой части суд руководствуется положениями ст.90 УПК РФ, поскольку в отношении ФИО8 19.09.2018 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 02.10.2018. Несмотря на постановление приговора в порядке главы 40.1 УПК РФ, суд оценивал законность возбуждения уголовного дела, руководствуясь требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Размер предмета коммерческого подкупа, составивший 350 000 руб., судом тщательно исследован, он установлен на основании подробных и непротиворечивых в этой части показаний ФИО8, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 В соответствии с примечанием 1 к ст.204 УК РФ указанный размер коммерческого подкупа является крупным.

Преступление являлось оконченным, поскольку получатель коммерческого подкупа принял в полном объеме переданные ему денежные средства.

Анализируемое преступление является единым продолжаемым, состоящим из ряда тождественных преступных деяний, направленных на достижение единой цели, поскольку совершено с единым умыслом, одним способом, связано с передачей денег одному и тому же получателю коммерческого подкупа за одни и те же действия и бездействие.

Суд исключает из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак передачи коммерческого подкупа за заведомо незаконные действия и бездействие, поскольку ФИО8 органом следствия такой признак не инкриминировался, в совершении действий с такой квалификацией он виновным не признавался, что исключает уголовное преследование подсудимого по этому квалифицирующему признаку.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО4 суждения о передаче им денежных средств ФИО8 за консультации о возможности продолжения газоснабжения ОАО «Залесье» путем заключения договора поставки газа с новым потребителем, поскольку данные действия криминальными не являются и никак не связаны с его служебными полномочиями.

Разъяснение ФИО8 ФИО4 возможности заключения договора с иным потребителем для продолжения газоснабжения ОАО «Залесье» не было основой их преступной договоренностей, являвшейся предметом передачи коммерческого подкупа, поскольку, исходя из исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора подсудимого и ФИО8, денежные средства передавались именно за обеспечение возможности несанкционированного отбора газа до возобновления его легального потребления, остальные договоренности носили лишь сопутствующий характер.

Приведенные изменения обвинения являются мотивированными, не нарушают требований ст.252 УПК РФ, не меняют фактические обстоятельства совершенного деяния, не выходят за пределы описания этого деяния и не нарушают право подсудимого на защиту.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО4 в объеме, указанном в приговоре.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.204 УК РФ как коммерческий подкуп, т.е. незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего и иного лица, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, совершенная в крупном размере.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Законных оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания нет.

Примечанием 2 к ст.204 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности виновного, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В действиях ФИО4 отсутствует признак добровольности сообщения о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Суд отмечает, что на многократные предложения руководства ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в лице ФИО5 и ФИО6, а также сотрудника полиции ФИО7 обратиться с заявлением или с явкой с повинной в правоохранительные органы по факту передачи предмета коммерческого подкупа ФИО8 ФИО4 отвечал категорическим отказом, что зафиксировано в показаниях данных лиц, а также в стенограммах разговоров, состоявшихся между ФИО5, ФИО6 и ФИО4; ФИО8 и ФИО4

В ходе данных разговоров ФИО4 неоднократно подчеркивал, что его интересует лишь возврат денег ФИО8, обращаться по поводу коммерческого подкупа в правоохранительные органы подсудимый не намеревался.

Встреча, носившая неофициальный характер, между ФИО4 и ФИО7 в апреле 2018 г. была инициирована ФИО6 после неоднократных настойчивых просьб подсудимого найти способ принудить ФИО8 к возврату ранее переданных денег. При этом ФИО4 в беседе с ФИО7 ничего нового об обстоятельствах передачи предмета коммерческого подкупа ФИО8, помимо того, что последний узнал от ФИО6 не сообщал, более того, первоначально вообще отрицая данный факт. ФИО4 было достоверно известно о том, что ФИО7 являлся сотрудником полиции от последнего, а также от ФИО6, однако от сотрудничества с правоохранительными органами подсудимый отказался.

Диск с аудиозаписью разговора ФИО8 и подсудимого, в котором последний проговаривает передачу основания передачи денег, ФИО4 выдал следователю лишь 15.05.2018, т.е. уже после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8, по результатам вызова его на допрос, что также указывает на отсутствие добровольности сообщения о преступлении.

Обращение подсудимого по вопросу передачи денежных средств ФИО8 в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» не влечет применение примечания 2 к ст.204 УК РФ, поскольку оно имело место не в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 записал один из разговоров с ФИО8, действуя фактически по указанию сотрудника полиции ФИО7, противоречат собственным показаниям ФИО4, в которых он сообщал, что эти действия он совершал исключительно с целью побудить ФИО8 вернуть деньги.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО4, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия аудиозаписи, изобличающей его в совершении преступления, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, исключительно положительно характеризуется, имеет благодарности, грамоты и дипломы за вклад в развитие сельского хозяйства, награжден знаком отличия «За заслуги перед Рыбинским муниципальным районом», принимал активное участие в благотворительной деятельности.

ФИО4 совершено умышленное тяжкое преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические данные дела, конкретные обстоятельства совершения преступления, достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, в связи с чем положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Санкция ч.3 ст.204 УК РФ является альтернативной.

Характер совершенного ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, его длительным позитивным поведением до и после совершения преступления, приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначения ему наказания в виде штрафа, которое считает адекватным и достаточным для достижения целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО4 и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения рассрочки уплаты штрафа нет.

Принимая во внимание социальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, факультативно предусмотренного санкцией ч.3 ст.204 УК РФ.

На основании постановления Кировского районного суда г.Ярославля от 17.08.2018 для обеспечения приговора суда в части имущественных взысканий 14.09.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (т.8, л.д.256, 257-260). В настоящее время необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, в связи с чем суд считает необходимым сохранить ее до исполнения наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.204 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный 14.09.2018 на основании постановления Кировского районного суда г.Ярославля от 17.08.2018 на принадлежащее ФИО4 на праве собственности имущество – автомобиль <данные изъяты> сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 3 оптических диска, представленных СУ СК России по Ярославской области (т.13, л.д.23), хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Сутормин