Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023 года
Судья I инстанции Тарасова Е.В.
Дело № 33-5199/2023
76RS0024-01-2022-002642-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Бачинской Н.Ю. и Ваниной Е.Н.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 139 120 рублей, судебные расходы в сумме 14 647,22 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину частично, в сумме 492 рубля, как излишне уплаченную».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений (л.д.80-81) просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № в размере 139 400 рублей; сумму затрат по составлению экспертного заключения № 02/06/2022 от 17.06.2022 года в размере 10 000 рублей; почтовые расходы; возврат госпошлины в размере 3 990 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 11.06.2022 года, автомобиль истца ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 составила 168 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 164 000 рублей, стоимость годных остатков составила 24 600 рублей. Сумма ущерба в размере 139 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.07.2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Названным определением установлен факт принятия судом решения о правах и обязанностях ФИО5, не привлеченного для участия в деле в качестве ответчика, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ-21114 ФИО5
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1 и ФИО5 (по доверенностям) ФИО2 в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе ФИО3 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 11.06.2022 года на отметке 1 км автодороги Новое – Дубки в Ярославском районе Ярославской области водитель автомобиля ВАЗ-21114 ФИО1 в нарушение пунктов 9.1, 2.1.1 ПДД РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, при отсутствии разметки и знаков, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства, неверно определил расположение транспортного средства на проезжей части, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 11.06.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.52).
Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком ФИО1 не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д.62) автомобиль ВАЗ-21120 зарегистрирован на имя ФИО3 с 18.04.2022 года, автомобиль ВАЗ-21114 с 07.08.2007 года принадлежит ФИО5
Доказательств страхования гражданской ответственности ФИО1 при использовании им транспортного средства ВАЗ-21114 на момент ДТП суду не представлено; как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, представленный страховой полис действовал до 12.01.2020. Представитель ФИО1 и ФИО5 (по доверенностям) ФИО2 в заседании судебной коллегии указал, что на указанный период времени полис ОСАГО действительно не оформлялся ни собственником транспортного средства ФИО5, ни фактически допущенным к управлению им ФИО1
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должны нести ответчик ФИО1, как непосредственный причинитель вреда, и ответчик ФИО5, как собственник транспортного средства. Вина ФИО1 состоит в том, что он проигнорировал приведенные выше требования ПДД, вследствие чего произошло данное ДТП; вина ФИО5 заключается в том, что он, будучи собственником транспортного средства, допустил к управлению им лицо, чья гражданская ответственность в нарушение требований законодательства об ОСАГО застрахована не была. Судебная коллегия считает вину обоих ответчиков равной, ввиду чего и возмещение ущерба должно быть произведено ими обоими в равных долях.
Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному стороной ответчика заключению специалиста-автотехника ФИО8 от 17.07.2022 года, исходя из того, что указанное лицо не имеет квалификации эксперта-техника.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает надлежащим доказательством заключение эксперта ФИО9 № 02/06/2022 от 27.06.2022 года (л.д.9-45), согласно которому стоимость восстановления транспортного средства ВАЗ-21120 составила 168 000 рублей, стоимость самого транспортного средства на 11.06.2022 года в неповрежденном состоянии составила 164 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 24 600 рублей.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2022 года, из которого следует, что истец приобрела автомобиль ВАЗ-21120 за 2 месяца до настоящего ДТП за 130 000 рублей. На оборотной стороне договора имеется расписка продавца, датированная 23.03.2022 года, из которой следует, что в указанную дату им получены от истца 50 000 рублей в счет общей цены продаваемого автомобиля 180 000 рублей (л.д.113). Толкование данных документов в их взаимосвязи свидетельствует, что действительная покупная цена автомобиля ВАЗ-21120 при его приобретении ФИО3 составляла 180 000 рублей, и эта сумма была оплачена ею продавцу транспортного средства. Данная сумма сопоставима с доаварийной стоимостью транспортного средства, установленной в заключении ФИО9, в связи с чем обоснованность этого заключения сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть 139 120 рублей. С каждого из ответчиков подлежит взысканию по 139 120 / 2 = 69 560 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На проведение оценки ущерба истцом затрачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором и актом (л.д.46-48).
Истцом понесены расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес участвующих в деле лиц в размере 659 рублей 22 копейки (л.д.5, 82-83).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 480 рублей (квитанция – л.д.6). Поскольку действительная сумма госпошлины по заявленным исковым требованиям составляет 3 988 рублей, то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 492 рубля подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а в остальной части государственную пошлину следует отнести на ответчиков.
Руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 января 2023 года отменить.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 69 560 рублей, судебные расходы в сумме 7 323 рубля 61 копейка.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 69 560 рублей, судебные расходы в сумме 7 323 рубля 61 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 492 рубля.
Председательствующий
Судьи