Дело № 2-43/2025 (2-3332/2024;)

УИД 55RS0006-01-2024-005137-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой Э.К рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.С. к ООО "СтройТраст" о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СтройТраст" о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что 21.05.2024 около 19 час. 00 мин. принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, .... года выпуска, государственный регистрационный номер № (далее-автомобиль, транспортное средство), при его следовании по набережной возле дома № на Ленинградской площади в городе Омске был поврежден упавшим камнем с пролета Ленинградского моста через реку Иртыш, где в тот момент ООО «СтройТраст» (далее-Ответчик), как генеральным подрядчиком выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Ленинградского моста, выполнялись ремонтно-строительные работы. В результате удара камня было разбито лобовое стекло его транспортного средства, что потребовало замены стекла и молдинга. Размер имущественного вреда от повреждения моего автомобиля определен специалистами сервисного центра ООО «Барс-Восток» и указан в прилагаемом к иску счете в сумме 67 690 руб. Факт повреждения автомобиля упавшим с моста камнем зафиксирован инспектором ДПС в определении № от 21.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места происшествия, а также фотографиями. Он считает, что повреждение его имущества находится в прямой причинной связи с нарушениями ответчиком и его работниками правил безопасного проведения работ, халатностью лиц, непосредственно выполнявших данные работы на мосту, поэтому прошу суд произвести возмещение имущественного вреда (убытков) за счет ответчика. Следует учесть также, что во время повреждения его автомобиля не наблюдалось усиления ветра, осадков, либо иных погодных условий, которые могли вызвать падение камня с пролета моста, что подтверждается открытыми данными сервиса «Архив погоды в Омске» на сайте «Расписание погоды» - rp5.ru, а именно в тот день и час дул легкий ветер 2 м/с, осадков не было. Свои исковые требования он основывает на положениях главы 59 ГК РФ, а именно статьями 15,1064,1068 ГК РФ и считает также, что независимо от содержания обязательств, в рамках которых ответчик производил, как генеральный подрядчик, строительно-монтажные работы в общественном и достаточно многолюдном месте в городе Омске, он был обязан действовать так и организовывать работу таким образом, чтобы исключать любую возможность причинения вреда гражданам и их имуществу. 12.06.2024 он направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить ему в добровольном порядке причиненный имущественный вред в указанной выше сумме. Из письменного ответа от 01.07.2024 (исх. №) видно, что ответчик отказывается возместить вред, ссылаясь на недостаточность доказательств его причастности к причинению ему реального ущерба.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «СтройТраст» в свою пользу возмещение вреда в размере 67 690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «СтройТраст» в свою пользу возмещение вреда в размере 70 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб.

В судебном заседании истец С.И.С. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца С.И.С. - Б.Н.М.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил исковое заявление с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СтройТраст" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражали против заявленных исковых требований. Представили возражения на исковое заявление, в котором указали на то, что незаконность действий ответчика и причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и действиями (бездействияем) ответчика не доказаны, в связи с чем вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, а исковые требования С.И.С к ООО «СтройТраст» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Бивер" в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования С.И.С. к ООО «СтройТраст» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку причинитель вреда не установлен, не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и действиями причинителя вреда, вина ООО "Бивер" не доказана. Кроме того, указали на то, что ООО "Бивер" в указанный день и время никаких работ, которые могли бы привести к возникновению материального ущерба истца, не выполняло.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что С.И.С на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, .... года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Из искового заявления следует, что 21.05.2024 около 19 час. 00 мин. принадлежащий истцу на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты> .... года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее-автомобиль, транспортное средство), при его следовании по адрес возле дома № на адрес в городе Омске был поврежден упавшим камнем с пролета Ленинградского моста через реку Иртыш, где в тот момент ООО «СтройТраст» (далее-Ответчик), как генеральным подрядчиком выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Ленинградского моста, выполнялись ремонтно-строительные работы. В результате удара камня было разбито лобовое стекло его транспортного средства, что потребовало замены стекла и молдинга.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2024, следует, что 21.05.2024 около 19 час. 25 мин. по адресу: адрес, транспортное средство марки <данные изъяты>, .... года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.Б.А., .... года рождения, получил удар камнем по своему транспортному средству, в результате чего получил повреждение транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения /л.д.163/.

Согласно детальной расшифровке телефонных звонком, звонок – экстренный звонок - 102, был произведен свидетелем .... в 19 час. 28 мин. /л.д.145/.

Свидетель Б.Б.А в судебном заседании пояснил, что он приходится родственником истцу. Истец является собственником автомобиля, а свидетель в тот день управлял данным автомобилем. Была пробка, ехал потихоньку от «Океана», пересекли перекресток заезжали под мост, и тут упал камень, стекло треснуло. Свидетель вызвал сотрудников ГИБДД. Когда он поднялся на вверх, там шли работы, были рабочие, некоторые из них видели происходящее. Пояснения давать отказались.

При повторном допросе в качестве свидетеля Б.Б.А. суду пояснил, что он приходится зятем истцу. В момент движения находились в пробке. После того, как упал камень, он прижался вправо, остановился, вышел из машины, подходил к рабочим, позвонил по номеру 102. Все это происходило около 19 час. 10 мин. Движение потока машин было медленным, перед ними никто не газовал, быстро не проезжал. В тот момент сверху (на мосту) производились работы. Также там находился автомобиль марки <данные изъяты>, в который загружали инструменты.

Свидетель Б.З.И. в судебном заседании пояснила, что она приходится дочерью истцу. .... она вместе с супругом Б.Б.А. ехала в машине. Когда они подъехали к мосту, там была не большая пробка, только начали подъезжать к мосту и услышали стук. Движение было медленное. Лобовое стекло треснуло. По ощущению упало что-то сверху. Регистратора не было. Движение было не большое. Когда они вышли из машины, там стоял сотрудник, он стоял и смотрел в их сторону. Надписей у работников на одежде не помнит. Наверх (на мост) ходил её муж.

Из искового заявления следует, что в результате удара камня было разбито лобовое стекло у транспортного средства, принадлежащему истцу, что потребовало замены стекла и молдинга. Размер имущественного вреда от повреждения его автомобиля определен специалистом сервисного центра ООО «Барс-Восток» в размере 67 690 руб./л.д.18/.

Представитель ответчика ООО «СтройТраст», представитель третьего лица ООО «Бивер» ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Омска от 10.10.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» /л.д.174-176/.

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2024, составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», установлено, следующее:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2024 на дату дорожно-транспортного происшествия -21.05.2024 без учета износа заменяемых деталей составляет 67 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2024 на дату проведения судебной экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 70 400 руб.

Механизм образования зафиксированных повреждений может соответствовать и находиться в причинно-следственной связи с обстоятельствами, произошедшими при наступлении событий, описанных в постановлении сотрудника ГИБДД от 21.05. 2024.

По второму - шестому вопросам:

2. Определить траекторию падения предмета на транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате падения, которого предположительно были получены повреждения лобового (ветрового) стекла транспортного средства истца;

3. С учетом получения повреждений и траектории падения предмета определить место, откуда произошло падение предмета на транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № предположительно приведшее к повреждению лобового (ветрового) стекла транспортного средства истца.

4. Могут ли следы повреждений на лобовом (ветровом) стекле транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по характеру следообразований являться следами повреждений от воздействия камня согласно траектории его падения сверху вниз с пролёта моста «Ленинградский через р. Иртыш» между опорами № и №, о которых заявлено Истцом при описываемых им обстоятельствах?

5. Могут ли следы повреждений на лобовом (ветровом) стекле транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по характеру следообразований являться следами повреждений от воздействия камня согласно траектории его попадания в лобовое (ветровое) стекло транспортного средства из-под колес проезжавшего во встречном, впереди следовавшего попутного направления автомобилей или автомобилей двигавшихся по мосту «Ленинградский через Иртыш»?

6. Могут ли следы повреждений на лобовом (ветровом) стекле транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по характеру следообразований являться следами повреждений от воздействия камня, движущегося по горизонтальной траектории/ или справа вниз от опоры №, в лобовое (ветровое) стекло транспортного средства?

Произвести исследования и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части: в представленных для исследования материалах дела отсутствуют как общие, так и частные признаки следообразующего объекта (форма, вид, масса, количество и т.д.), в результате контактного взаимодействия с которым объект исследования получил установленные повреждения.

Так же отсутствуют данные о том, находился ли следообразующий объект в состоянии покоя и первоначальное его движение возникло за счет собственной силы тяжести (свободное падение), либо за счет придания импульса извне (ветер, вибрация, воздействие человека или технических средств), какова начальная скорость и заданная траектория движения объекта.

При отсутствии вышеперечисленных параметров произвести исследования ответить на поставленные вопросы не представляется возможным /л.д.213-214/.

Таким образом, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2024 на дату проведения судебной экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 70 400 руб. /л.д.214/.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Стоимость причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорена.

Кроме того, материалами дела установлено, что 30.08.2022 между департаментом строительства Администрации г. Омска, от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения муниципальных нужд именуемый в дальнейшем «Муниципальный заказчик», и общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ООО «СтройТраст»), именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», в лице директора А.А.А., действующего на основании устава, был заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ.

Объект - объект капитального строительства «Капитальный ремонт моста "Ленинградский" через р. Иртыш в г. Омске», капитальный ремонт которого необходимо осуществить в соответствии с градостроительным планом земельного участка, проектной документацией, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы (далее – Объект).

Генподрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по разработке рабочей документации и работы по капитальному ремонту Объекта (вместе именуемые - работы по Контракту), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № к Контракту), сдать их Муниципальному заказчику и передать Муниципальному заказчику Объект в состоянии, по акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, составленному по форме в соответствии с ГОСТ 32755-2014 (акт приемки законченного капитальным ремонтом Объекта), обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию на Объект, а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку Объекта и оплатить выполненные работы по Контракту и материалы, в том числе детали, конструкции и оборудование, используемые при выполнении Работ (далее – товары), в соответствии с условиями Контракта.

Результатом выполненных работ по Контракту является законченный капитальным ремонтом Объект (1.1).

Место выполнения работ: разработка рабочей документации - по месту нахождения Генподрядчика, выполнение работ по капитальному ремонту Объекта - по месту нахождения объекта: адрес (1.2).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ – ...., в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № к Контракту) (3.1).

Сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту определяются Сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № к Контракту), который конкретизируется Генподрядчиком и подписывается сторонами при заключении Контракта (3.2).

Из п. 4.4.6 раздела 4.4 вышеуказанного муниципального контракта «Обязанности Генподрядчика», следует, что именно генподрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, охране труда, пожарной безопасности, сохранности зеленых насаждений и земельного участка во время проведения Работ. Нести ответственность перед третьими лицами за соблюдением вышеуказанных мероприятий.

Обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории на всех этапах выполнения Работ (п. .... муниципального контракта).

Согласно договору субподряда от ...., заключенного между ООО «СтройТраст» (генподрядчик) и ООО "Бивер"(субподрядчик), генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте капитального строительства «Капитальный ремонт моста «Ленинградский» через адрес в адрес» комплекс работ по сооружению деформационных швов ДШ2, ДШ7, ДШ9 и устройству сопряжения с насыпью (опоры № и №)в соответствии с ведомостью договорной цены. Настоящий договор заключен между сторонами в рамках выполнения генподрядчиком работ по муниципальному контракту от .... №/С /л.д.78-82/.

Работы по договору субподряда от .... приняты ООО «СтройТраст» в 2023 году/л.д.155-162/.

.... сотрудниками ООО "Бивер" проводились работы в рамках гарантийных обязательств: штукатурные работы на опоре 9, на стене опоры, которые покинули место работ в 18 час. 45 мин. /л.д. 140,141/.

Из копии наряда участка № ООО «СтройТраст» следует, .... работники ООО «СтройТраст» проводили работы: опора 9 демонтаж ограждения строй. пл. верховая сторона; опора 8 укрепление, изготовление опалуб. парапета, штроборез, пролет 5-9 уборка пролетов /л.д.44,45,46/.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...., согласно которому .... Б.Б.А.., следуя на принадлежащем истцу автомобиле получил удар камнем по ТС, в результате чего получило повреждения ТС: ветровое стекло /л.д.163/. Кроме того, факт повреждения автомобиля в результате падения камня подтвержден фотографиями с изображением принадлежащего истцу транспортного средства.

Как было указано выше, в ходе разбирательства дела судом достоверно установлено, что лицом, ответственным за соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности и обеспечению содержанию и уборке строительной площадки и прилегающей к ней территории на всех этапах выполнения ремонтных работ является ответчик ООО «СтройТраст», в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств содержания строительной площадки и прилегающей к ней территории в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, суд полагает установленной вину ответчика в причиненном истцу ущербе. Доказательств того, что падение камня произошло по вине иных лиц, либо в результате чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате падения на его автомобиль забора, установленного ответчиком.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия ответчика ООО «СтройТраст», который является лицом, ответственным за обеспечение выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности и обеспечению содержанию и уборке строительной площадки и прилегающей к ней территории на всех этапах выполнения ремонтных работ, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

При таких обстоятельствах с ООО «СтройТраст» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 70 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройТраст» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 81 руб. (уточненные требования (в ред. на дату подачи иска- 06.08.2024)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СтройТраст" (ИНН №) в пользу С.И.С. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 70 400 руб., государственную пошлину в размере 2 231 руб.

Взыскать с ООО "СтройТраст" (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «17» февраля 2025 года.