Дело № 2-3680/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Алексеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере № коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере № коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2019 между истцом и ООО «Мейджор Профи» заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год. 20.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены повреждения. Согласно материалу об административном правонарушении, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере № коп.
На основании определения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2022 дела переданы для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что в 2020 году несколько раз пользовался услугами каршеринга, но никогда не попадал в ДТП. Из ГИБДД к ФИО3 никто не обращался, оснований для возмещения ущерба не имеется.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 06.12.2019 между истцом и ООО «Мейджор Профи» заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год (л.д.15-16).
20.09.2020 произошло ДТП с участием данного автомобиля и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю «КИА», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 25-26).
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил страховое возмещение ФИО2 в размере № коп. (л.д.33).
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.09.2020 в 20 час. 25 мин. водитель, управлявший автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, используемым в каршеринге «Яндекс Драйв», при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, после чего водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» скрылся с места ДТП. В ходе административного расследования установлено, что в момент ДТП арендатором автомобиля являлся ФИО3, который неоднократно вызывался в ОГИБДД для дачи письменного объяснения, однако не являлся.
К материалам ДТП приложена флеш-карта с видео ДТП. Из данного видео усматривается, что на 23 мин. 37 сек. записи водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» с логотипом «Яндекс Драйв» при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа Сид», после чего начал движение вперед, проехал несколько метров, затем снова начал движение назад, после чего совершил разворот и скрылся с места ДТП.
Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль принадлежит ООО «Мэйджор Профи», автомобиль использовался на условиях аренды (каршеринга). Во время ДТП автомобилем пользовался ФИО3 (время сессии 20.09.2020 с 20 час. 06 мин. до 20 час. 50 мин.).
Также согласно схемы маршрута транспортного средства «Ниссан Кашкай», данное транспортное средство начало движение рядом с местом ДТП по адресу: <адрес>, после чего двигался к <адрес>, движение закончил на <адрес>. Сессия аренды оплачена ФИО3
Таким образом, из совокупности представленных документов суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в вышеуказанном ДТП и причинении ущерба владельцу автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, установлена.
Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в данном ДТП, сведения об управлении транспортным средством иным лицом не представлены.
Согласно материалам дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме № коп. (л.д. 33).
В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы, поскольку ответчик скрылся с места ДТП.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по день возмещения ФИО3 ущерба в порядке регресса в размере № коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп. и по оплате почтовых расходов.
Как указано в ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп.
Что касается почтовых расходов, то в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, который не заверен печатью АО «Почта России», в связи с чем истец не лишен права на взыскание указанных расходов при предоставлении такого списка с печатью почтового отделения либо предоставлении иных документов об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба № коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины № коп.
Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба № коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 07.09.2023.
УИД 78RS0013-01-2022-001425-87