РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аптечная сеть 36.6» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Аптечная сеть 36,6» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец просит суд признать действия директора по развитию собственных торговых марок Дирекции СТМ и ЭТМ Общества ФИО2, выразившиеся в распространении информации о том, что истец «записывала разговоры коллег» и «направляет жалобы на коллег в HR-подразделение», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 595 666, 00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что имеет высшее образование по специальности: связи с общественностью, Государственный университет управления, Институт социологии и управления персоналом, ранее осуществляла трудовую деятельность в: ООО «Солгар Витамин» (ИНН: …. занимая должности: старший менеджер, группа по развитию аптечных сетей коммерческого отдела. 15.04.2024 ФИО1 заключила трудовой договор № …. с ПАО «Аптечная сеть 36,6», в соответствии с которым она принимается на работу в Дирекцию СТМ и ЭТМ на должность Бренд- менеджер по БАД. 15.04.2024 ФИО1 ознакомилась и согласилась с условиями должностной инструкции, утвержденной Директором по развитию собственных торговых марок ФИО2 В апреле 2025 года директором по развитию собственных торговых марок Дирекции СТМ и ЭТМ ПАО «Аптечная сеть 36,6» - ФИО2, распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как непосредственно в Дирекции СТМ и ЭТМ ПАО, так и в других Дирекциях ПАО «Аптечная сеть 36,6». А именно распространены сведения о том, что ФИО1 осуществляет запись разговоров коллег в Open Air; ФИО1 направляет жалобы на коллег в Нг. Кроме того, директором дано указание, что сотрудники Дирекции СТМ и ЭТМ ПАО «Аптечная сеть 36.6» «должны молчать и не разговаривать громко». Факт распространения сведений об истце директором подтверждается протоколом нотариального осмотра переписки ФИО1 в мессенджере ВОЦАП от 08.10.2025. Распространенные ответчиком сведения о том, что истец записывает разговоры коллег и пишет на них жалобы - порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Распространенные ответчиком сведения о том, что истец записывает разговоры коллег и с направляет на них жалобы, формируют в коллективе представление о ФИО1 как о человеке, действующем недобросовестно, скрытно, низко и бесчестно по отношению к коллегам. Распространение сведений, о совершении ФИО1 действий, которые не были ей совершены в действительности привело к её фактической дискредитации в глазах коллектива и нарушило сложившуюся систему профессиональных и личных связей. 07.04.2025 ФИО1 исключена из общих чатов в мессенджере ВОЦАП под наименованиями «ДСТМ» и «СТМ Бад». В результате действий ФИО2, коллеги ограничили с ней общение. Возникшая в результате недобросовестных действий Директора ситуация, выразившаяся в нарушении профессиональных связей и ограничении коммуникаций в коллективе, не только создала препятствия для исполнения истцом её трудовых обязанностей, но и причинила ей нравственные страдания, заставив переживать чувства обиды, унижения, беспомощности и отверженности. Систематическое психологическое давление, распространение сведений, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, ограничение коммуникаций в коллективе, а также иные действия со стороны работодателя, привели к нервному истощению и ухудшению состояния здоровья.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и письменной позиции не представила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 ГК РФ, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 заключила трудовой договор № … с ПАО «Аптечная сеть 36,6», в соответствии с которым она принимается на работу в Дирекцию СТМ и ЭТМ на должность Бренд- менеджер по БАД.

В апреле 2025 года директором по развитию собственных торговых марок Дирекции СТМ и ЭТМ ПАО «Аптечная сеть 36,6» - ФИО2 была озвучена информация о том, что ФИО1 осуществляет запись разговоров коллег в Open Air и направляет жалобы на коллег в Нr.

Копия жалобы истца была предоставлена суду. Из данного документа следует, что вышестоящие коллеги истцу не выдали сведения, связанные с ее работой в организации, была отключена ее учетная запись, что осложнило исполнение трудовых обязанностей, ей поручили служебное задание, которое является ухудшением рабочих условий, и в целом свидетельствует о попытке понудить истца к увольнению.

Между тем, приведенная истцом цитата из мессенждера WhatsApp, не содержит сведений, не соответствующих действительности или порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку высказывания ответчика являются его утверждением касательно поведения истца в организации ответчика. Как следует из нотариально удостоверенной переписки в мессенджере, истец подтверждает факт фиксации разговора (запись разговоров) по крайней мере с тремя из своих коллег (л.д. 26,30,32).

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные высказывания во -первых не носят оскорбительного или порочащего истца характера, а во-вторых, отражают те действия истца, которые она действительно совершала. Кроме того, высказывания ФИО2 не являются официальной позицией работодателя истца – юридического лица, не являются исполнением её трудовых обязанностей перед ответчиком, а потому не порождает ответственности ПАО «Аптечная сеть 36.6» перед истцом в рамках спора о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца. Также истцу необходимо доказать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, при этом надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Утверждения истца о том, что коллеги перестали общаться из-за распространенных сведений являются голословными.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик по иску ФИО1 является надлежащим у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аптечная сеть 36.6» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 г.