Дело № 2-1786/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000709-04

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального вреда в размере 31 493 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 38 386 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 198 04 коп., расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 296 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами:

ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодателем), ФИО2 (нанимателем), был заключен договор найма жилого помещения (квартиры) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В марте 2022г. ФИО1 попросил ФИО2 освободить квартиру, ответчик согласился. Стороны встретились 25.04.2022г. по адресу: <адрес>, где ФИО2 передал истцу ключи от квартиры. В этот же день ФИО1 посетил квартиру, чтобы навести порядок перед следующей сдачей по договору найма, но обнаружил отсутствие 3-х чугунных батарей. По телефону ответчик пояснил, что собирается произвести их замену за свой счет и ожидает изготовление батарей. На протяжении длительного времени, а именно с апреля по сентябрь стороны периодически созванивались, ответчик обещал, что батареи скоро привезут, несколько раз выполненный заказ батарей не соответствовал требованиям. В августе ФИО2 перестал выходить на связь, поэтому истец обратился в МУ МВД России «Рыбинское» по факту хищения имущества. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. ФИО1 обратился к независимой экспертизе для проведения оценки рыночной стоимости причиненного ему ущерба. В соответствии с заключением стоимость причиненного ущерба составила 30690 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3000 руб. 12.10.2022г. истец восстановил систему внутриквартирного отопления, потратив 31 493 руб. Из-за невозможности сдачи квартиры в наем по причине нанесенного ответчиком ущерба системе внутриквартирного отопления, размер упущенной выгоды составил 38 386 руб. Также действиями ответчика был причинен моральный вред, так как вследствие обмана истец испытывал сильный стресс в продолжительный период времени (с апреля 2022г. по октябрь 2022г.). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) был заключен договор найма указанного жилого помещения квартиры.

Согласно условиям договора размер платы за помещение составила 7000 руб. в месяц (п. 3.1).

Наймодатель обязался предоставить помещение и находящееся в нем имущество в исправном состоянии Нанимателю по акту приема-передачи (п. 4.1.1).

В соответствии с п. 4.2.4 Договора Наниматель обязался содержать помещение и переданное имущество в исправности и надлежащем техническом санитарном и противопожарном состоянии.

Полностью возместить Наймодателю любой ущерб, нанесенный жилому помещению неправильным его использованием или запущением в течение 10-ти календарных суток со дня оповещения, а также ущерб, принесенный прилегающим территориям данного жилого помещения (п. 4.2.6 Договора)

В соответствии с п. 5.1 Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска и пояснений истца в марте 2022г. ФИО1 попросил ФИО2 освободить квартиру, ответчик согласился. Стороны встретились 25.04.2022г. по адресу: <адрес>, где ФИО2 передал истцу ключи от квартиры. В этот же день ФИО1 посетил квартиру, чтобы навести порядок перед следующей сдачей по договору найма, но обнаружил отсутствие 3-х чугунных батарей. По телефону ответчик пояснил, что собирается произвести их замену за свой счет и ожидает изготовление батарей. В период с апреля по сентябрь 2022 года стороны периодически созванивались, ответчик обещал, что батареи скоро привезут. В августе ФИО2 перестал выходить на связь.

В связи с указанными обстоятельствами 11.08.2022г. истец обратился в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности.

Определением УПП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ЧПО ФИО4

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 30 690 руб. 00 коп.

Представленный отчет составлен лицом, полномочным давать такого рода заключения, заключение подробно и мотивированно.

12.10.2022г. истец своими силами восстановил систему внутриквартирного отопления, для чего приобрел в ООО «7 СФЕРА» товары на общую сумму 31 493,00 руб., что подтверждается товарным чеком № от 12.10.2022г.

Таким образом, размер причиненного истцу по вине ответчика материального ущерба составил 31 493,00 руб.

Ответчик доказательств того, что вред причинен не по его вине, а также доказательств иного размера ущерба и его стоимости суду не представил.

При таком положении с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 31 493 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, под которой он понимает возможную выручку от сдачи жилого помещения в аренду. Согласно расчета истца размер упущенной выгоды за период с 25 апреля 2022г. по 12 октября 2022г. составил 38 386,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что с апреля 2022 г. сам проживал в данной квартире периодически, делал в ней ремонт.

Истцом не представлено доказательств того, что в спорный период он не имел возможности сдавать принадлежащее ему жилое помещение в аренду.

Срок действия договора найма жилого помещения, заключенного с ответчиком оканчивался ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия каких-либо договоренностей по сдаче принадлежащего истцу жилого помещения внаем в период с 25 апреля 2022г. по 12 октября 2022г. не представлено.

Таким образом, доказательств того, что доход от сдачи жилого помещения был бы безусловно получен истцом в указанный им период при обычных условиях гражданского оборота, что является признаком упущенной выгоды по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды, которые просит взыскать истец.

Истец также просит взыскать за причиненный ущерб компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ФИО2 исключительно имущественных прав истца ФИО1 в виде причинения истцу материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами, правовых оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату отчета по оценке ущерба в сумме 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 198 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 296 руб. 00 коп., а всего 5 494,04 руб.

Указанные расходы являются обоснованными, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 494,04 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В связи с рассмотрением дела ФИО1 также понесены расходы на оплату юридических услуг, в том числе за составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2023г., а также за оказание представительских услуг в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2023г.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), участие представителя истца в одном судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- ущерб - 31 493 руб.,

- судебные расходы - 11 494, 04 руб.

В остальной части - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов