УИД: 29RS0018-01-2022-006455-06
Строка № 2.204, г/п 0 руб.
Судья Акишина Е.В. Дело № 33-5744/2023 08 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июня 2023 года по делу № 2-406/2022,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года удовлетворены ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее - ООО «Архтрансавто») о взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела она (истец) понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июня 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ООО «Архтрансавто» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Ответчик с указанным определением не согласился. В частной жалобе просит его отменить. Считает, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в 45 000 рублей является чрезмерным и не соответствует сложности дела, так как по делам о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия не требуется предоставлять никаких доказательств, ввиду того, что право потерпевшего на компенсацию морального вреда презюмируется. Кроме того, факт несения расходов на оплату услуг представителя должно доказать лицо, обращающееся за их взысканием. В данном случае таких доказательств не представлено. Кассовой книги и журнала регистрации ордеров не представлено, что не позволяет считать доказанным факт оплаты оказанных услуг. Судом принят судебный акт на основании копий документов, что в силу гражданского процессуального законодательства недопустимо.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т. п.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО «Архтрансавто» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.
1 ноября 2022 года между ФИО1 и адвокатом Антоновым А.А. заключено соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого последний принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи ФИО1 в связи с подготовкой и подачей иска к ООО «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда, а также по представлению ее интересов в качестве представителя в суде. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в 65000 рублей. 10 марта 2023 года между указанными лицами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что в связи с изменением адвокатского образования с кабинета на члена Арктической коллегии адвокатов, соглашение от 1 ноября 2022 года считается действующим на указанном в нем условиях. Оплата будет являться вознаграждением адвоката Антонова А.А. в рамках указанного соглашения.
Из отчета об оказании помощи следует, что адвокатом истцу оказаны: консультация, подготовка иска и направление его в суд стоимостью 30000 рублей, участие в 4 судебных заседаниях стоимостью 40 000 рублей (по 10000 рублей за участие в каждом из заседаний), изучение апелляционной жалобы ответчика, выработка и формирование правовой позиции по жалобе ответчика стоимостью 15 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции стоимостью 10000 рублей, а всего 95 000 рублей. Оплата произведена истцом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в ее пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу расходы.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.
Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.
При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, оценил объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции), ценовую политику на подобного рода услуги в городе Архангельске, рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской платы Архангельской области от 30 июля 2019 года №5, в связи с чем отсутствуют основания для изменения судебного акта.
С учетом указанного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела. Присужденная сумма вопреки доводам частной жалобы, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при ее определении действовал не произвольно.
При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае не подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, кассовой книги и журнала регистрации ордеров не представлено, что не позволяет считать доказанным факт оплаты оказанных услуг, мотивированные ссылками на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года № 16-КАД22-20-К4, несостоятельны.
Представленные истцом в подтверждение судебных расходов квитанции содержат подпись адвоката в получении денежных средств, в них указаны суммы денежных средств, даты и основание их получения, что позволяет установить факт оплаты истцом соответствующих юридических услуг по конкретному соглашению.
Предположение подателя частной жалобы о возможном нарушении требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению первичных учетных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. В данном случае имеет значение факт передачи истцом денежных средств в оплату юридических услуг, который подтвержден документально. Факт получения адвокатом денежных средств не опровергнут. Кроме того, на момент заключения соглашения и передачи денежных средств адвокат Антонов А.А. имел адвокатский кабинет, соответственно наличие подписи бухгалтера в квитанции к приходно-кассовому ордеру, не требуется.
Приведенный в указанном выше судебном акте Верховного Суда Российской Федерации правовой подход относится к иной ситуации.
Вопреки доводам частной жалобы судом принят судебный акт не на основании копий документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» - без удовлетворения.
Судья Т.В. Попова