РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1570/2025 (УИД 43RS0003-01-2024-005353-06)

14 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ФИО4 {Дата} в период времени с 9 час. 52 мин. до 22 час. 18 мин. на странице сообщества «(Данные деперсонифицированы)» социальной сети «(Данные деперсонифицированы)» в сети «Интернет» по адресу: (Данные деперсонифицированы) распространила сведения, не соответствующие действительности, унижающие и порочащие честь, достоинство ФИО3 (на тот момент ФИО2). Сообщество «(Данные деперсонифицированы)» имеет более 129 тыс. подписчиков, является открытым, то есть его содержание, включая записи и комментарии, доступны всем пользователям сети «Интернет». Обстоятельства публичного оскорбления ФИО3 с использованием сети «Интернет» подтверждены: протоколом осмотра доказательств от 11.10.2021 в нотариальной форме; актом от 11.10.2023, составленным экспертом ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России; объяснениями ФИО4 от {Дата} и от {Дата}, из которых следует, что она «высказала своё мнение». Согласно вышеуказанному акту экспертного исследования от {Дата} в комментариях пользователя с учетными данными «ФИО4», адресованных пользователю с учетными данными «ФИО2», содержится значение унизительной оценки лица и негативная информация в виде утверждения о фактах и оценочного суждения. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу оскорбления, нанесенного ей ответчиком, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., экспертных услуг в размере 21 750 руб., услуг нотариуса в размере 8700 руб., госпошлины в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО3 просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнений по существу не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия. Представила возражения, в которых указывает, что с исковым заявлением не согласна. Считает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. У истца статус в социальной сети «(Данные деперсонифицированы)» «(Данные деперсонифицированы)», что свидетельствует, что никаких физических или нравственных страданий истец не испытывает. С исковым заявлением в суд истец обратилась спустя длительный период времени. Ей (ФИО4) были приняты меры к добровольному заглаживанию до предъявления иска в суд, а именно, все комментарии в отношении истца были удалены в ноябре 2021 года. Косвенного или прямого умысла унизить честь и достоинство истца, а также оклеветать у нее не было. Просит учесть ее имущественное положение, наличие у нее на иждивении малолетней дочери и то, что на ее обеспечении находятся 6 кошек, подобранных с улицы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Правила пользования Сайтом «(Данные деперсонифицированы)» (Пользовательское соглашение), размещены на Сайте по адресу: (Данные деперсонифицированы).

Социальная сеть «(Данные деперсонифицированы)» представляет собой интернет ресурс, состоящий из совокупности программ для ЭВМ и информации, размещенной в них администрацией или пользователями в соответствии с п. 1.1 Правил пользования сайтом «(Данные деперсонифицированы)» (далее - Правила), находящихся в общем доступе.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил после регистрации Пользователь получает право самостоятельно в личных некоммерческих целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других Пользователей к ее содержанию, а также получает возможности доступа и размещения информации на персональных страницах других Пользователей (при условии получения соответствующих прав доступа от их обладателей), использования социальных виджетов «ВКонтакте» на сторонних сайтах без дополнительной авторизации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, {Дата} года рождения, переменила фамилию на «ФИО3», что подтверждается свидетельством о перемене имени {Номер}, выданном {Дата}. (л.д. 13), т.е. истица ФИО3, она же ФИО2.

{Дата} в период времени с 9 час. 52 мин. до 22 час. 18 мин. ФИО4 на площадке «(Данные деперсонифицированы)» в сети «Интернет» по адресу: (Данные деперсонифицированы) в группе «(Данные деперсонифицированы)», где был размещен пост о сборе денежных средств на лечение собаки, в письменной форме опубликовала в отношении ФИО3 (на тот момент ФИО2) высказывания, содержащие нецензурные оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство истца (1 окт в 9:52, в 20:32, в 22:09, в 22:17)

Данный факт подтвержден протоколом осмотра доказательств от {Дата}, произведенным нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6 (л.д. 14-24)

Сообщество «(Данные деперсонифицированы)» имеет более 129 тыс. подписчиков, является открытым, то есть его содержание, включая записи и комментарии, доступны всем пользователям сети «Интернет».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. (л.д. 65-66)

В ходе дачи объяснений в рамках материала проверки {Номер} от {Дата} ФИО4 пояснила, что выражала свое мнение, хотела напомнить ФИО3, что было в школьные годы, оскорблять каким-либо образом или оговорить ФИО3 не хотела, сказала правду. (л.д. 56-59, 60)

Согласно выводам, изложенным в акте лингвистического исследования, проведенного ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата} {Номер}: в комментариях пользователя с учетными данными «ФИО4», адресованных пользователю с учетными данными «ФИО2» в социальной сети «(Данные деперсонифицированы)», опубликованных 1 окт в 9:52; 1 окт в 20:32; 1 окт в 22:09; 1 окт в 22:17 - содержится значение унизительной оценки лица. В комментариях пользователя с учетными данными «ФИО4», размещенных в социальной сети «(Данные деперсонифицированы)», содержится негативная формация о пользователе с учетными данными «ФИО2». (л.д. 30-49)

Суд признает данное исследование полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного исследования ответчиком не представлено и у суда не имеется. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает на то, что в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленную истцом переписку, суд усматривает в вышеприведенных высказываниях ФИО4, которые направлены и адресованы именно ФИО3, в неприличной, то есть противоречащей общечеловеческим требованиям морали и нравственности и принятой манере общения между людьми форме, направленной на унижение чести и достоинства ФИО3

Сведения, изложенные ФИО4, не соответствуют действительности, оскорбляют честь и достоинство ФИО3, что влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку информация содержит значение унизительной, негативной оценки ФИО3

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она сказала правду, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что истцом испытывались нравственные страдания, обусловленные распространением ответчиком в отношении неё несоответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство сведений об аморальном образе жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 10 000 рублей, который и взыскивает с ответчика в его пользу. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает, полагая их завышенными.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Размещая в адрес ФИО3 негативные комментарии в сети Интернет, ФИО4 преследовала цель унизить честь и достоинство истца, следовательно, ее действия были совершены с прямым умыслом, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Суд обращает внимание ответчика, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, правового значения срок подачи ФИО3 рассматриваемого иска в данном случае не имеет.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование представлены договор поручения {Номер} от {Дата}, квитанция {Номер} от {Дата} об оказании юридической помощи от {Дата} на сумму 50 000 рублей. (л.д. 69-70)

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в судебном заседании 20.11.2024, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб., из которых: подготовка искового заявления – 5000 руб., участие в судебном заседании 20.11.2024 – 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, в иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 21 750 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые подтверждены документально и явились необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права. (л.д. 10, 25, 26-27, 28)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от {Дата} выданной ФИО8 на представление интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ({Номер}) в пользу ФИО3 ({Номер}) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 21 750 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.